Дело № 2-1661/2022

УИД № 54RS0004-01-2021-004193-06

Поступило в суд 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кане Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., которую решила продать в 2014 году в связи с финансовыми сложностями своему знакомому ФИО5

ФИО5 приобрел квартиру с помощью заемных средств по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВСК- Ипотека».

После продажи квартиры истец осталась проживать и пользоваться данным имуществом по устной договоренности с ФИО5 За все время проживания в квартире Кане Т.В. произвела ремонтные работы, приобрела дорогостоящее оборудование, мебель, кухонную утварь.

В 2018 году ФИО5 прекратил регулярно вносить платежи по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в декабре 2018 года было вынесено решение Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру, расположенную по адресу ...). ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры стало АО (ЗАО) «ГФТ Паевые инвестиционные фонды».

В период с января 2019 года по февраль 2020 года истца никто не уведомлял о смене собственника квартиры и необходимости освободить жилую площадь.

В феврале 2020 года, приехав в квартиру за своими личными вещами, которые хранились по месту проживания, истец обнаружила, что замки на входной двери поменяны. 26 марта 2020 года позвонила представителю собственника квартиры, попросила открыть двери для вывоза своих личных вещей, которые хранились в период проживания с 2014 года по 2020 год, на что получила ответ о том, что забрать свои вещи можно только после выплаты денежных средств в размере 133.250 рублей по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждение уголовного дела в отношении представителя собственника АО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды» ФИО1 по статье самоуправство. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к собственнику квартиры с требованием вернуть личные вещи, оставшиеся после передачи прав собственности.

В сентябре 2020 года обратилась к новому собственнику квартиры ФИО6 с требованием вернуть принадлежащие вещи, находящиеся в квартире, на что тоже получила отказ. ФИО6 пояснил, что приобрел квартиру уже с имеющимися вещами и вещи входили в стоимость квартиры.

Истец считает, что ее права были нарушены АО «ГФТ Паевым инвестиционным фондом», являвшимся собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, который незаконно удерживает и пользуется вещами в настоящее время.

Неоднократно уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172), руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кане Т.В. просит солидарно взыскать с ответчиков стоимость неосновательно приобретенного имущества 533.218 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 90.426 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9.018 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец Кане Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика АО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды», третьи лица ФИО5 и представитель ООО «ВСК- Ипотека» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли-продажи квартира находится в собственности у ФИО6, который приобрел квартиру у ООО «ВСК-Ипотека» в том неудовлетворительном техническом состоянии, в котором она находилась на момент сделки: обои на стенах были порваны, кафель частично снят, отсутствовали полностью водопроводные трубы, батареи отопления были сняты, отсутствовали межкомнатные двери, в том числе в санузел, отсутствовала ванна, унитаз и раковины, провода электропроводки вырваны, отсутствовали светильники, краны и смесители, карнизы, плинтуса и прочее. В квартире отсутствовали какие-либо вещи, мебель, дорогостоящие деревянные изделия. Кроме того, в условиях договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик купил квартиру и акта ее приема-передачи, не было указано ни о каких личных вещах Кане Т.В. или иных лиц. Следовательно, при передаче приобретенной квартиры никакого неосновательного обогащения ФИО6 не получал.

Обратила внимание суда, что, требуя с ответчиков возмещение стоимости имущества, Кане Т.В. не предоставляет доказательств его реального наличия в квартире после заключения с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, не предоставляет доказательств получения данного имущества при сделке не только ФИО6, но и всеми юридическими лицами, которые являлись собственниками указанной квартиры до него.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кане Т.В., давая пояснения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., подтверждала, что квартиру по ... освободила в марте 2019 года, в квартире остался только стул с компьютером.

Кроме того, считала, что приобщенные к материалам дела документы: договоры, товарные накладные, счета, квитанции и чеки об оплате, оформленные за период 2013-2014 г.г., также не подтверждают фактического наличия указанного имущества в квартире на момент ее приобретения ФИО6, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика АО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды» в суд поступили письменные возражения, согласно которым ни у первоначального залогодержателя, ни у «ИСУ-5» под управлением ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» никогда не было никаких взаимоотношений с истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлся сотрудником АО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды», в этот период истец не обращалась с запросами, требованиями о возврате личных вещей, оставшихся после передачи имущества.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кане Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ... (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Кане Т.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи данной квартиры №.... Квартира была передана продавцом Кане Т.В. покупателю ФИО5 по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 приобрел указанное жилое помещение за счет кредитных средств по договору займа ..., заключенному с ООО «ВСК-Ипотека».

ФИО5 являлся собственником квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» с ФИО5 взыскана задолженность до договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.417.646,23 рублей; взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга по займу в размере ставки 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1.369.731,02 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.288,23 рублей; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «ГФТ ПИФ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1.907.658 рублей.

По результатам несостоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения задолженности за 1.430.743,50 рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения взыскания на квартиру заемщик обязан освободить квартиру от проживания, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в квартире третьих лиц, заемщик должен также обеспечить освобождение квартиры третьими лицами и снятие их с регистрационного учета не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления заимодавцем по адресу квартиры письменного требования. В адрес ФИО5 было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88, 89-92).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5».

Из выписки из ЕГРН также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала ООО «ВСК-Ипотека» на основании договора купли-продажи (л.д. 137-138).

В последующем ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска к Кане Т.В., ФИО2 с требованием о выселении их жилого помещения, взыскании нанесенного ущерба (л.д. 93-98).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением выселены из него, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в счет ущерба, наносимого собственнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.250 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выезда из квартиры – из расчета 15.250 рублей ежемесячно (л.д. 99-103).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что о смене собственника спорной квартиры ответчику Кане Т.В., являющейся, в том числе и законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 было известно, что следует и из материала проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что Кане Т.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 незаконно проживали в квартире по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого квартира не обременена какими-либо обязательствами, покупатель произвел осмотр квартиры, претензий к состоянию не имеет (л.д. 118-121).

Обратившись в суд с настоящим иском, Кане Т.В. ссылалась на то, что за все время проживания в квартире произвела ремонтные работы, приобрела дорогостоящее оборудование, мебель, кухонную утварь, в подтверждение чего представляет квитанции и чеки об оплате за период с 2013 года по 2014 год, в том числе на приобретение и оплату радиаторов, окон, межкомнатных дверей, люстры, встроенного шкафа, горки с навесными шкафами, банкетки, барной стойки, пробкового покрытия, натяжного потолка и т.д. (л.д. 173-196).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось наличие данного имущества и передача ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом же факт нахождения указанного имущества в жилом помещении никак не подтвержден, не представлено истцом и доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, обусловленного оставлением в доме какой-либо мебели.

Напротив, давая пояснения в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кане Т.В. указала, что квартиру освободила в марте 2019 года, в квартире остался только стул с компьютером, сын приходил и занимался (л.д. 100 оборот).

Разрешая спор, суд исходит также и из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий покупки квартиры с учетом имущества, за передачу которого в собственность ответчиков Кане Т.В. заявлены требования о взыскании, а также включения стоимости данного имущества в стоимость квартиры; наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Более того, из представленных Кане Т.В. квитанций и чеков достоверно следует, что все имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретено истцом в период, когда она являлась собственником жилого помещения, следовательно, первоначально могло быть передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО5, в какие-либо гражданско-правовые отношения в последующем ни с АО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды», ни с ФИО6 истец не вступала, каких-либо неотделимых улучшений после смены собственника ФИО5, с которым у Кане Т.В. фактически сложились отношения в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования, не производила, иного имущества не приобретала.

При этом в ходе рассмотрения дела о признании Кане Т.В. утратившей право пользования данным жилым помещением Новосибирским областным судом было установлено, в том числе из материалов проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, что Кане Т.В. достоверно было известно о смене собственника квартиры.

Анализируя вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у Кане Т.В. правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, являющихся производными.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1661/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик