дело № 22-1885/2023 судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

01 июня 2009 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 июля 2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 15 дней;

08 ноября 2011 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 марта 2014 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 17 дней;

23 июня 2014 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

25 декабря 2019 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Мазановского районного суда от 11 января 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

13 мая 2021 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

20 августа 2021 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока: <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Рожков Д.А., выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает на отбытие осуждённым части наказания, необходимой для перевода в колонию-поселение, а представленные материалы свидетельствуют о становлении ФИО1 на путь исправления; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", утверждает, что наличие исключительно положительной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, положительно относится к труду и образованию, имеет поощрения, относится к прошлому с сожалением, а поэтапная смена исправительного учреждения будет способствовать более успешной подготовке осуждённого к возвращению в общество; просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, суд в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, вправе решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён приговором Мазановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2019 года, к наказанию по которому в последствие по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года. В последствие по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по вышеуказанным приговорам присоединено к наказанию по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а так же тяжкого.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого осуждённый вправе обратиться с ходатайством об изменении исправительного учреждения, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно. По характеру общителен, конфликтных ситуаций старается избегать. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. За отбытый период наказания за нарушение режимных требований имеет 2 взыскания, 1 из которых в настоящее время не погашено и не снято в установленном законом порядке, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Решение суда об отказе ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 в условиях исправительной колонии строгого режима.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства с учетом соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевода на облегченные условия содержания и др. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, положительно относится к труду и образованию, получает профессию, имеет поощрения, относится к прошлому с сожалением, изменение вида исправительного учреждения будет направлено на социализацию осуждённого, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова