Решение по делу № 2-75/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-75 /2024 год

УИД 73RS0006-01-2025-000061-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 18 ноября 2017 года между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор нецелевого потребительского займа № 1732295720, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставил ответчице денежные средства в сумме 55 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению выполнил надлежащим образом. Однако заемщик погашение задолженности по договору займа не произвел. В результате сделки по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО ПКО «РСВ». По состоянию на 24 ноября 2023 года сумма задолженности составляла 64 493,7 руб., из которых задолженность по основному долгу 31 137,75 руб., задолженность по процентам – 7 296,25 руб., задолженность по штрафам – 20 964,15 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами – 7 267,05 руб., сумма полученных платежей после уступки права требования – 2 171,5 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 493 руб. 70 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца.

Привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица ООО «МигКредит» о дне слушания дела также извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В том же заявлении указала, что иск не признает, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 55 000 на срок 24 месяца (л.д. 8).

На основании договора займа, заключенного в тот же день, кредитная организация предоставила ФИО1 займ в размере 56 500 руб. сроком до 06 мая 2018 года. Процентная ставка определена в п. 4 индивидуальных условий договора займа. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 9 707 руб. два раза в месяц. Даты платежей указаны в графике (л.д. 7).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20 февраля 2020 года право требования с ФИО1 долга по договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ» (л.д. 10-15, 20 оборот).

Выписка по счету истцом не представлена. Согласно расчету задолженности по договору, указанному в исковом заявлении, и в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21) сумма долга составляет 64 493,70 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 25 марта 2024 года судебный приказ был отменен по заявлению должника 22 августа 2024 года.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 07 мая 2018 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемник имели до 06 мая 2021 года.

Как указывалось выше, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился лишь в марте 2024 года. То есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева