Решение по делу № 2-2744/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-2744/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001417-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО3 обратились ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с предложением выгодного инвестирования денежных средств. По условиям предлагалось, что ФИО3 передает в качестве инвестиций денежные средства ФИО4 в возмездное пользование, с выплатой ежемесячно процентов в размере 30% в месяц. Денежные средства передавались для размещения в ценные бумаги, криптовалюты, выдача высокодоходных займов и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым ФИО3 (инвестор) передает ФИО4 (управляющему инвестициями) в управление денежные средства с лимитом 500000000 рублей (пятьсот миллионов) рублей (далее - Инвестиционные средства), а Управляющий инвестициями обязуется управлять полученными денежными средствами и плачивать Инвестору инвестиционный доход в порядке и на условиях, определенных Договором. Конкретный объем переданных инвестиционных средств определяется расписками о получении денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения принятых ФИО4 обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках заключенного договора были переданы денежные средства в размере 300000000 (триста миллионов) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ФИО4 собственноручно.

Заключенный договор инвестирования, а также расписка в получении денежных средств по своей природе фактически являются заключенным договором займа.

Согласно заключенному договору инвестирования №, ответчик обязан был вернуть сумму инвестиционных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора ежемесячно ФИО4 (Управляющий инвестициями) уплачивает ФИО3 (Инвестору) процентный доход от использования инвестиционных средств в размере 30 (тридцати) % от суммы инвестиционных средств за месяц использования.

Процентный доход уплачивается равными частями 10 числа, 20 числа и в последний лень каждого месяца.

С момента передачи денежных средств, ФИО4 ни разу не выплатил проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате денежных средств в соответствии с п.2.5, договора тестирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов, неустоек и штрафа в соответствии с договором инвестирования. Однако, заемщик и поручители сумму переданных денежных средств не вернули. Помимо письменных требований, поручителям посредством связи WhatsApp направлялись сообщения с требованием вернуть денежные средства истцу (что подтверждается перепиской). Со стороны заемщика и поручителей неоднократно давались заверения и назначались сроки возврата денежных средств. Заемщик и поручители общались с ФИО3 (заимодавцем) на предмет возврата денежных средств, обещали ему возврат с начала в ДД.ММ.ГГГГ года, потом обещали частичный возврат денежных средств во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. Но ни заемщик, ни поручители денежные средства истцу не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в присутствии ФИО2 под видеофиксацию добровольно, собственноручно написали объяснительные по факту невозврата денежных средств. Невозврат денежных средств они объясняют тем, что денежные средства были переданы ФИО1, который их вложил в финансовые инструменты.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 % в месяц составляет 270000000 (двести семьдесят миллионов) рублей.

Договором инвестирования пунктом 3.2. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных инвестиционных средств и/или процентного дохода за использование за каждый день просрочки. Пунктом 3.4. договора за нарушение сроков возврата инвестиционных средств, процентного дохода от их использования на срок 2 (два) и более календарных дней. Инвестор вправе взыскать с Управляющего инвестициями штраф в размере 10% от суммы полученных инвестиционных средств.

Истец считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с договором инвестирования расчет стойки производится из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 10523778,80 рублей (десять миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят копеек). Размер штрафа 10% от суммы переданных денежных средств составляет 30000000 (тридцать миллионов) рублей.

К договору инвестирования № от «ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору инвестирования (займа) – 300000000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 897000000 рублей, сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ – 195439907,83 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств и процентов - 30000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; проценты за пользование денежными средствами из расчета 30 % в месяц, до дня фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за использование денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца из искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал к ФИО4, ФИО5 полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом разделения требований и уточнения иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц Управления ФНС России по адрес-Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по адрес-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (инвестор) и ФИО4 (управляющий инвестициями) заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым ФИО3 (инвестор) передает ФИО4 (управляющему инвестициями) в управление денежные средства с лимитом 500000000 рублей (пятьсот миллионов) рублей (далее - Инвестиционные средства), а Управляющий инвестициями обязуется управлять полученными денежными средствами и плачивать Инвестору инвестиционный доход в порядке и на условиях, определенных Договором. Конкретный объем переданных инвестиционных средств определяется расписками о получении денежных средств (л.д. 16-18). Оригинал договора представлен суду для обозрения в ходе рассмотрения дела.

В качестве обеспечения исполнения принятых ФИО4 обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО1, согласно которым поручитель обязуется отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора (л.д. 19, 20).

Согласно п. 2.5 договора инвестирования № инвестор вправе в любой момент потребовать досрочного возврата инвестиционных средств в полном объеме с процентным доходом за их использование.

В связи с нарушением условий договора и неоплатой процентного дохода по договору истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Наличие у истца денежных средств в сумме, необходимой для выдачи денежных средств по договору, подтверждается выписками по его банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», справками о доходах 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., справкой налоговой инспекции о наличии у истца дохода, позволяющего ему предоставить необходимую по договору сумму (л.д. 34-38, 93, 123-147).

Судом в ходе разрешения гражданского спора истребованы сведения о доходах истца и ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, сведения из ЕГРН, ГИБДД о наличии имущества у ответчиков, согласно которым ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году был трудоустроен в ООО Торговый дом «Интерьер», ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеют (л.д. 85-87, 116-117).

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по СФО предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства необходимо проверка и доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для их передачи ответчиком.

Судом установлено и в материалы дела истцом представлены доказательства тому, что у истца имелись доходы, за спорный период и ему предшествующий, а именно, наличие официального дохода от ведения им предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными справками о доходах и выписками по счетам в банке. При этом доходы истцом задекларированы и им уплачены налоги на полученные доходы.

Также установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчики не оспаривают наличие задолженности перед истцом, что подтверждается представленными суду фотографиями переписки с ответчиками, расписками, написанными ответчиками ФИО4 и ФИО5 собственноручно (л.д. 39-45, 156-157).

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт наличия заемных правоотношений по договору инвестирования, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

При этом рассматривая исковые требования по существу, суд выполнил требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

Таким образом, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000000 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897000000 рублей, исходя из представленного суду расчета задолженности. Контррасчета либо доказательств оплаты задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 3.2. договора инвестирования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных инвестиционных средств и/или процентного дохода за использование за каждый день просрочки. Пунктом 3.4. договора за нарушение сроков возврата инвестиционных средств, процентного дохода от их использования на срок 2 (два) и более календарных дней. Инвестор вправе взыскать с Управляющего инвестициями штраф в размере 10% от суммы полученных инвестиционных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с договором инвестирования расчет стойки производится из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 195439907,83 рублей. Размер штрафа 10% от суммы переданных денежных средств составляет 30000000 (тридцать миллионов) рублей.

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по договору, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, материальное положение ответчиков, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 100000000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из периода просрочки, принципа соразмерности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд не усматривает, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 % в месяц, начиная до дня фактического возврата суммы займа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 30 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа. Разрешая вопрос о размере взыскиваемой по день фактического исполнения неустойки, суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить процент данной неустойки с 0,1% до 0,05 %, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенных инвестиционных средств и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму несвоевременно возвращенных инвестиционных средств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897000000 рублей; сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000000 рублей; штраф за несвоевременный возврат денежных средств и процентов в размере 30000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 30 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенных инвестиционных средств и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 05.10.2023 года.