РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. При этом ему была навязана денежная форма выплаты страхового возмещения. В этот же день истец направил письмо, в котором отказывался от денежной формы и просил организовать ремонт. Ремонт автомобиля организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили страховое возмещение в сумме 155500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 90700 рублей. Полагает, что поскольку ремонт не был организован, с ответчика подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, неустойка. С учетом уточнения исковых требований, просил признать соглашение между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ либо недействительным либо незаключенным. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки 301020 рублей (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля), неустойку в размере 3908 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму убытков 301020 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на составление обращений 7500 рублей, на оформление доверенности 1950 рублей, на подготовку экспертного заключения 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражала по иску. Просила в иске отказать. Просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «Зетта Страховавние», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, собственника автомобиля. Виновным в ДТП являлся ФИО7 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При этом между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 155 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты вручено заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 155 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 390 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 246 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 90 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты вручено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размере 12 698 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки и расходов на юридические услуги, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-76156/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перевело на счет истца доплату страхового возмещения 144600 рублей - платежное поручение №.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования для правильного разрешения спора сторон юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.
При этом, данное обстоятельство должно быть установлено в строгом соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в гражданском процессе.
Как установлено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 названной статьи Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что несмотря на то, что ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения была проставлена галочка в графе о перечислении страхового возмещения в безналичной форме и подписано соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, между истцом и ответчиком фактически не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В подписанном соглашении между истцом и ответчиком, отсутствовали сведения о сроках, о размере страховой выплаты потерпевшему. Принимая во внимание, что на момент подписания соглашения размер ущерба не был определен и известен сторонам, сведения о том, что подписывая соглашение, сторонам были известны существенные условия для урегулирования убытка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя признать, что истец выразил свое согласие на предложенные страховой компанией условия страховой выплаты.
Кроме того, истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения суммы страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля вместо денежной выплаты, что не противоречит требованиям законодательства, однако страховщиком в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было необоснованно отказано.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что соглашение между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства и обязательства по договору ОСАГО им не исполнены.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам среднего рынка составляет 691820 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в пределах суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составит 691820-390800= 301020 рублей, что является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда 15000 рублей, каких либо доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.
В связи с тем, что страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховой компанией по Единой Методике без учета износа - 390800 рублей. Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил (1% от 390800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 965276 рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей, из которых 12 698 рублей 00 копеек выплачено ответчиком соответственно размер неустойки составляет 387302 рубля.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО. То обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено в ходе судебного разбирательства, не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 195400 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и неустойки, последствиям нарушения им обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено до вынесения решения суда, отсутствие доказательств значительной тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 200000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 301020 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращений 7500 рублей, на оформление доверенности 1950 рублей, на подготовку экспертного заключения 15000 рублей.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 23020 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать соглашение между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки 301020 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на составление обращений 7500 рублей, на оформление доверенности 1950 рублей, на подготовку экспертного заключения 15000 рублей, а всего взыскать 640470 (шестьсот сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму убытков 301020 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 18020 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22 мая 2025 года.