УИД: 78RS0019-01-2024-008901-55

Дело № 2а-1801/2025 (2а-10986/2024) 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО1 Набиюллаевне, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, врио старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об окончании исполнительного производства №134172/23/78024-ИП, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непринятии по исполнительному производству достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что 10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №134172/23/78024-ИП от 19 мая 2023 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-502СП/09 от 15 января 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 района Молжаниновский г. Москвы о взыскании задолженности в размере 11642,77 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ», о чем административному истцу стало известно 23 мая 2024 года из информации, размещённой на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Поскольку исполнительный документ не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, по окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа – обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Приведенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании судебного приказа № 2-502СП/09 от 10 февраля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 района Молжаниновский г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 134172/23/78024-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 627,32 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений.

10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 октября 2023 года исполнительное производство № 134172/23/78024-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Достоверных доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа по окончании исполнительного производства суду не подставлено.

Весте с тем, 19 февраля 2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства № 134172/23/78024-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером 113324/25/78024-ИП.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, а также учитывая, что способ восстановления предполагаемого нарушенного права административного истца отсутствует – оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года.