РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Мишагина А.Н.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2023 по иску ФИО1 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», которым просит расторгнуть договора займа <номер> от 24.04. 2007 г, взыскать денежные средства по договору займа в размере 1707000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 3858 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16754 руб., расходы на услуги представителя в размере 250000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> г между ФИО1 и Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» был заключен договор денежного займа <номер>. Согласно п.1 договора истец передает, а ответчик принимает заем в сумме 1700000 руб. Согласно положения п.2.4 сроком погашения займа является день принятия ФИО1 в члены Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Истец исполнил свои обязанности по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1700000 руб. По состоянию на <дата> истец не был принят ответчиком в члены организации, то есть в члены Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». В таком случае обязанность Ответчика перед Истцом по Договору займа не исполнена.Для Заимодавца более отсутствует необходимость и актуальность в принятии его в члены Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», ввиду того, что руководство Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко», а именно Генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» дискредитировал себя и в настоящее время в отношении Генерального директора Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко» ФИО2 возбуждено уголовное дело по подозрению совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду чего на основании Постановления Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО2 отстранен от должности Генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».Обязанности по Договору займа в течение более 15 (Пятнадцати) лет не исполняются Ответчиком, но поскольку Договором займа не был предусмотрен срок займа, то нарушение Ответчиком прав Истца наступило после получения Ответчиком Досудебной претензии от Истца.<дата> Заимодавец направил Почтой России в адрес Заемщика Досудебную претензию от <дата> по Договору денежного займа <номер> от <дата>. <дата> Досудебная претензия была получена Заемщиком.Следовательно, срок исковой давности согласно положениям ст. 196 ПС РФ, который составляет три года, не истек согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как Договором займа не установлен срок исполнения обязательств Ответчика.По состоянию на <дата> Заемщик не предпринял никак действий урегулированию спора с Заимодавцем в досудебном порядке и не принял Истца в организации Ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства не возвращены, истица с заявлением о вступлении в члены дачного поселка не обращалась, принятие в члены незаконно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» - адвокат Мишагин А.Н. по доверенности и ордеру, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях и по причине пропуска срока исковой давности. Пояснил, что договор займа был заключен с целью создания коммуникаций для обслуживания жителей поселка «Садко». Данные коммуникации были построены, истица проживает в доме, пользуется коммуникациями. Соглашение об обеспечении домовладения истца коммуникациями не сохранилось. Вместе с тем, все обязательства ответчиком выполнены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г между ФИО1 и Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» был заключен договор денежного займа <номер>. Согласно п.1 договора истец передает, а ответчик принимает заем в сумме 1700000 руб. Согласно положения п.2.4 сроком погашения займа является день принятия ФИО1 в члены Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Истец исполнил свои обязанности по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1700000 руб. Согласно п.2.2 договор займа заключен в соответствии с соглашением <номер> об обеспечении домовладения коммуникациями от <дата> Указанное соглашение сторонами не представлено. В ходе судебного разбирательства представителями истца не оспаривалось, что истца проживает в жилом доме, расположенном в границах дачного поселка «Садко», к жилому дому подведены коммуникации, используемые истцом. На основании представленного протокола общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата> ФИО1 принята в члены ассоциации.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства по заключенному соглашению от <дата> по созданию и обеспечению домовладения НП «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» коммуникациями, стороной истца не оспаривалось.

Правовыми основаниями заявленного иска ФИО1 являются глава 42 ГК РФ (Заем).

Суд считает, что требования ФИО1 по основаниям изложенным, ей в исковом заявлении, а также в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае, предмет подписанного сторонами Договора денежного займа от <дата> года является существенным условием договора, он до настоящего времени сторонами договора не изменен и не оспорен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условие о возврате денежных средств, заключенный договор займа от <дата> между ФИО1 и НП «Административно-хозяйственным управлением дачного поселка «Садко», не содержит, оснований для взыскания денежных средств, с ответчика в пользу истца, суд не находит. Таким образом, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты своего права, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по основаниям указанным в иске, не имеется. Истец каких-либо требований об изменении или расторжении заключенного договора, соглашения, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не предъявил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 196 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности, истец о нарушении своих прав с 2007 г не мог не знать, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» о расторжении договора займа <номер> от <дата> г, взыскании денежных средств по договору займа в размере 1707000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3858 руб. 29 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16754 руб., расходов на услуги представителя в размере 250000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023