Дело 2-900/2026

УИД 13 RS0НОМЕР-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2026 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное процессуальное принуждение.

В обоснование исковых требований указал, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в согрешении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание поглощено наказанием в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в испарительной колонии особого режима.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подвергался мерам процессуального принуждения в виде получения в здании МВД <адрес> от истца явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец принудительно оговаривает себя в совершении изнасилования девушки, угрожая ей убийством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Выксунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской <адрес> ФИО13 явка с повинной была признана недопустимым доказательством. Полагает, что данное обстоятельство дает истцу право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 15 000 000 рублей, поскольку истец испытывал и испытывает нравственные страдания в связи с незаконным осуждением за преступление, которое он не совершал. У истца пропал аппетит, он плохо спит, переживает за состояние здоровья родителей, которые испытывают сильно волнение в связи с тем, что не могут быть рядом с сыном.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Участие истца в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи.

В ходе судебного заседания истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку полагает, что явка с повинной, на основании которой было возбуждено уголовное дело по факту изнасилования признана следователем недопустимым доказательством, поскольку данная явка с повинной была получена в результате в результате недозволенных методов воздействия, оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> и МВД Российской Федерации ФИО21 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт применения мер процессуального принуждения истцом не доказан. 30.08.20212 года в отношении проверки, проведенной по жалобе ФИО2 о написании им явки с повинной под воздействием физического давления со стороны сотрудников полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ МВД по Нижегородской <адрес>. Постановлением было установлено. что достаточных данных, позволяющих сделать вывод том. что сотрудником УР ГУВД по Нижегородской <адрес> ФИО8 были совершены какие-либо противоправные действия, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285. ч.3 ст.286 УК РФ а также иного преступления не получено. Явка с повинной была признана недопустимым доказательством лишь в силу ее несоответствия процессуальным бланкам. Физическое и психологическое воздействие на ФИО2 не оказывалось, сам по себе факт признания явки с повинной недопустимым доказательством не является основаниям для возмещения морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, позицию представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, ФИО3 или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено, что приговором Кулебакского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание поглощено наказанием в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в испарительной колонии особого режима.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написано заявление (явка с повинной), в котором ФИО2 признается в совершении изнасилования девушки по имени Екатерина в ночь с 19 на 20 февраля в <адрес> Нижегородской <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 было сделано заявление о том, что явка с повинной, написанная им ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО <адрес> Республики Мордвия, получена у него недозволенными методами воздействия, а именно в результате насилия и физического воздействия.

По данному факту была проведена проверка в результате которой постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника УР ГУВД по Нижегородской <адрес> ФИО8. сотрудников УР МВД по РМ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ. В данном постановлении следователем сделан вывод об отсутствии достаточных и объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что сотрудником УР ГУВД по Нижегородской <адрес> ФИО8. сотрудниками УР МВД по РМ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были совершены какие-либо противоправные действия, свидетельствующие о наличии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных я.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, не получено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору Кулебакского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы подсудимого ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, при нахождении его в <адрес> признаны несостоятельными, поскольку все следственные действия с участим ФИО2 проводились в присутствии его адвоката. Заявлений о недозволенных методах предварительного следствия от него и его защитника не поступало, в процессуальных документах, подписанных после прочтения, адвокатом и его подзащитным таких заявлений не имеется. Следователь ФИО13 категорически отрицает применение в отношении ФИО2 насильственных действий или сообщение ему о них, пояснив в суде, что подсудимый давал подробные показания добровольно в присутствие адвоката, без какого-либо принуждения, об обстоятельствах оказания не него давления не заявлял.

Данный приговор был обжалован в кассационном порядке. Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кулебакского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО14, представление государственного обвинителя ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что при производстве расследования уголовного дела, в том числе при написании явки с повинной каких-либо недозволенных методов со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Разрешая доводы истца о том, что он имеет право на возмещение вреда в связи с признанием явки с повинной недопустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Выксунского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской <адрес> ФИО13 явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признана недопустимым доказательством, поскольку не соответствовала процессуальным бланкам, установленным УПК РФ, требованиям ст.141,142 УПК РФ, то есть получена с нарушением требований УПК РФ.

Учитывая, что явка с повинной признана недопустимым доказательством в связи с несоответствием требованиям ст.141, 142 УПК РФ, а также тот факт, что при получении данного доказательства каких-либо недозволенных методов воздействия в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения ФИО2 компенсации морального вреда.

Доводы ФИО2 о том, что следователем не были выполнены требования о допросе свидетелей: ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, являются несостоятельными, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что необходимости в допросе указанных лиц в качестве свидетелей не имеется, поскольку явка с повинной признана недопустимым доказательством.

Доводы ФИО2 о том, что уголовное дело было возбуждено только на основании его явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена доказательствами, указанным в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая отсутствие незаконных действий со стороны органов предварительного расследования, в том числе при написании ФИО2 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года