Дело № 2-1-89/2025

УИД 40RS0001-01-2023-014318-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежавшего последней на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках заключенного договора добровольного страхования САО «ВСК» обязательства надлежащим образом не исполнило, выплатив истцу только часть страхового возмещения в размере 60000 руб., претензия и обращение к финансовому уполномоченному остались без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1355400 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 140000 руб., с ответчика САО ВСК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76996,76 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, указал, что в связи с полной гибелью транспортного средства истец выразил отказ от передачи годных остатков страховщику. Также возражал против передачи дела по подсудности, поскольку исковые требования к САО ВСК основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, поскольку согласно п. 9 особых условий договора страхования стороны договорились, что иск предъявляется в суд по месту нахождения САО «ВСК»: <...>

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО6 исковые требования не признал, при этом полагал, что в случае удовлетворения судом требований к ФИО2 размер материального ущерба не может превышать 447700 руб., расходы подлежат распределению согласно положениям ст. 98, ст. 10 ГПК РФ, представил письменные возражения. Возражал против передачи дела по подсудности, что приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО «Совкомбанк», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив ФИО11 исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Применительно к пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами об определении подсудности при разрешении споров и о выборе истцом суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту нахождения филиала САО «ВСК» в городе Калуге.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Калужским районным судом Калужской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 в АО «МАКС».

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решении судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО5, изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) с учетом установленной настоящим решением суда степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях страховое возмещение в размере 150 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 93 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 385 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 002 руб.»

Суд установил вину в рассматриваемом ДТП ФИО2 в размере 50%, ФИО1 – 50%.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО ВСК заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»)», «Хищение ТС».

Размер страховой суммы по Договору страхования составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 рублей 00 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 805 000 рублей 00 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 710 000 рублей 00 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 615 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 76 996 рублей 74 копейки, которая истом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных в пункте 8.1.7 Правил страхования) является банк-залогодержатель в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом Транспортного средства, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей – страхователь

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1501259,18 руб. задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах транспортное средство на момент рассмотрения дела не находится в залоге у банка.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ы денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акту о наступлении страхового случая (т.1 л.д.86) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком в размере 400000 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом запросила в ПАО «Совкомбанк» письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по Договору страхования.

ПАО «Совкомбанк» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику САО «ВСК» реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомил истца о признании транспортного средства полностью погибшим, а также о необходимости предоставить согласие или сведения об отказе в передаче годных остатков транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ПАО «<данные изъяты>» в случае признания транспортного средства полностью погибшим. Также в указанном заявлении истец уведомил САО «ВСК» об отказе в передаче годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу ПАО «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, а также неустойки, компенсации морального среда, юридических расходов принято решение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ( т.1 л.д.29-38).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 транспортное средство находилось в залоге в ПАО «<данные изъяты>», у которого на основании п.2 ст. 334 ГК РФ имеется приоритетное право на получение страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем. При этом Федеральный закон №123-ФЗ не предусматривает возможность подачи обращения о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц.

В связи с направлением претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 понесены расходы на сумму 10000 руб., что документально подтверждено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.1.31 Правил страхования установлено, что полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически 9 не целесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 9.25 Правил страхования по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» при полной гибели транспортного средства при неполном имущественном страховании: Сстр.возм = С.C. – Сготс – Ф, где Сстр.возм – сумма страхового возмещения; С.C. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сготс – стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора КАСКО произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика САО «ВСК», ссылаясь положения п. 9.15 Правил страхования, согласно которым в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных у использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР, предоставил следующий расчет страхового возмещения: 1 615 000 рублей 00 копеек – 1 155 000 рублей 00 копеек (ГОТС по торгам) – 400 000 рублей 00 копеек = 60 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Киа К5 гос рег знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужской области на дату ДТП без учета износа– 1815400 руб., с учетом износа – 1582100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2557700 руб., в соответствии с п. 9.17 Правил №.3 стоимость годных остатков 1155000 руб.

По результатам допроса в судебном заседании экспертом ФИО12 представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость годных остатков со среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 906200 руб., стоимость годных остатков в соответствии с величиной застрахованной суммы транспортного средства по полису КАСКО -572200 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы» с учетом письменных дополнений в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, сторонами суду не представлено. Суд принимает указанное заключение эксперта и дополнение к нему в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя САО ВСК о том, что при определении стоимости годных остатков суд должен руководствоваться условиями договора страхования и результатами проведения аукциона, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Поскольку п. 9.17 Правил страхования нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу о неправомерности расчета стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства на основании результатов организованных ответчиком специализированных торгов.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей, наступившую полную гибель транспортного средства по условиям договора КАСКО, отказ истца от передачи страховщику годных остатков, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 907700 руб., что не превышает разницу между страховой суммой и годными остатками согласно расчету: 1615000 руб. (страховая сумма) – 572200 руб. (годные остатки).

Оснований для расчета страхового возмещения по предложенному варианту представителем САО «ВСК» исходя из актуальной рыночной стоимости транспортного средства не имеется с учетом установленных по делу обстоятельств и условий Правил страхования.

Довод представителя ответчика об уменьшении на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхового возмещения по договору КАСКО на размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования имущества произошла полная гибель транспортного средства истца, по договору ОСАГО гибель транспортного средства не произошла.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о преимуществе суброгационного требования страховщика перед требованием потерпевшего о возмещении причиненного ущерба противоречат цели защиты прав потерпевших. Кроме того, указанный размер страхового возмещения по договору ОСАГО был возмещен страховщиком исходя из вины ФИО2 в совершении ДТП. При исключении из страхового возмещения по договору КАСКО выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей общий размер ущерба истца исходя из его вины в размере 50% покрыт не будет.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что по договору ОСАГО гибель транспортного средства не произошла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 447700 рублей (1815400руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа)//2-400000 выплата по договору ОСАГО)-60000 руб. (взысканные в порядке суброгации денежные средства).

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования по общему правилу страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования.

Пунктом 10.6 Правил страхования установлено, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета страховщика в пределах 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о признании транспортного средства полностью погибшим, а также о необходимости предоставить согласие или сведения об отказе в передаче годных остатков транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Учитывая положения пунктов 10.2, 10.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения по договору страхования должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 76996,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (цена услуги 76996,76 руб. *107 дн. *3%) подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется с учетом периода просрочки обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и ограничения предельного размера неустойки ценой оказанной услуги (страховой премии).

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя услуги нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 20000 руб., на основании п.6 ст. 13 указанного закона штраф в размере 502348,38 руб. ((907700 руб+20000 руб.+ 76996,76 руб)/2). Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом даты ДТП и принятия решения по спору, размера выплаченного и недоплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы по направлению претензии страховщику, обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 10000 рублей, с учетом объема удовлетворенных требований в размере 69% от цены иска имущественного характера, а также объема оказанных юридических услуг, существа спора с ответчика САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате независимой оценки в размере 10350 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 96600 руб. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4650 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 43400 руб.

В счет обеспечения иска ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области внесена денежная сумма в размере 500000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.67). В связи с чем по вступлении решения суда указанные денежные средства подлежат перечислению истцу, поскольку общая сумму денежных средств, подлежащая взысканию со ФИО2 составляет 505050 руб. (447700+4650 + 9300 + 43400).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27694 руб., со ФИО2 в размере 13693 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 907700 рублей, неустойку в размере 76996,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 502348,38 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20700 рублей, почтовые расходы в размере 1087,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 96600 руб., расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии страховщику, обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 10000 рублей.

Взыскать со ФИО2 ( паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 447700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4650 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 43400 руб.

В остальной части исковых требований к САО «ВСК», ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК»» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27694 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13693 руб.

Управлению Судебного департамента в Калужской области после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме 500000 рублей, уплаченные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска по делу №2-1-89/2025, ФИО1 по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий И.В. Гудзь

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.