Дело № 2а-3686/2023

УИД 05RS0018-01-2023-006189-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ГОсВД г.Махачкала к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД г.Махачкала обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП от 20.01.2023 г. отношении МБОУ «СОШ № 42», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.12.2022г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-4177/2022г., в соответствии с которым Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «СОШ № 42» обязали в срок до 01 сентября 2022 года, провести капитальный ремонт ремонтно-строительные работы спортивного зала и комнат для раздевалок, электрики, фойе и коридоров.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД, ФИО1, вынесено постановление от 07.07.2023 г. № о взыскании с МБОУ «СОШ № 42» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Считают, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. Во исполнение устранения нарушений, указанных в решении Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-4177/2022 МБОУ «СОШ № 42» участвует в государственной программе «Развитие образования в Республике Дагестан». Целью данной программы является обеспечение населения Республики Дагестан качественным образованием современного уровня, в связи с этим в учреждении проводится капитальный ремонт.

На 12.07.2023 г. в учреждении провели следующие работы: Кровельные работы 70%, Штукатурка 60%, Электромонтажные работы 70%, Заливка полов - 40%, Фасад-40 %. Процент готовности учреждения по данным подрядчика составляет 70%. Капитальный ремонт согласно заключенному контракту должен завершится 10 августа 2023 г.

Администрацией г. Махачкалы была представлена информация об устранении нарушений, указанных в решении суда, однако указанная информация не была принята во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

На основании ст.112, ч.1 ст.121, Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании ст.ст.218-220, 360 КАС РФ, просит освободить Администрацию ГОсВД <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № от 07.07.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО1. МОСП по ОИП УФССП России по РД.

Административный истец Администрация ГОсВД г.Махачкалы, ответчики - представитель УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1, заинтересованное лицо МКУ «Управление образования города Махачкалы», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа №ФС № от 16.12.2022, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-4177/2022, вступившего в законную силу 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.01.2023, согласно которому на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность провести капитальный ремонт в здании МБОУ «СОШ№42» г.Махачкалы, выполнив ремонтно-строительные работы спортивного зала и комнат для раздевалок, электрики, фойе и коридоров, согласно дефектного акта от 05.08.2021 в срок до 1 сентября 2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 № от 07.07.2023 в ходе исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023 с должника Администрации МО ГО «город Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

Из постановления следует, что исполнительный документ в установленный законом срок добровольно не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, и не доказано обратное ответчиками, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что работы по исполнению решения суда ведутся, во исполнение которого МБОУ «СОШ № 42» участвовал в государственной программе «Развитие образования в Республике Дагестан», в связи с этим в учреждении проводился капитальный ремонт и на 12.07.2023 г. в учреждении проведены следующие работы: кровельные работы 70%, штукатурка 60%, электромонтажные работы 70%, заливка полов - 40%, фасад-40 %, процент готовности учреждения по данным подрядчика составляет 70%. Капитальный ремонт согласно заключенному контракту должен завершится 10 августа 2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела справки финансового управления Администрации г.Махачкалы по формированию бюджета г.Махачкалы на 2022 год от 05.03.2022 №28-с/22, фото о проделанной работе, муниципальным контрактом №2/42 от 11.04.2023 г., согласно которого ООО «Торгово-строительная компания «Мегополис» принимает на себя обязательства на выполнение капитального ремонта здания МБОУ «СОШ №42».

Приведенные обстоятельства суд считает уважительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации ГОсВД г.Махачкала к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить Администрацию ГОсВД г.Махачкала от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от 07.07.2023 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова