Апелляционное определение по делу № 2-6046/2022 от 27.09.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-3637/2023

судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции № 2-6046/2022

УИД 75RS0001-02-2022-008388-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в Чите 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда Читы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (паспорт 7606 №) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 за период с 22.06.2019 по 08.11.2021 в размере 35 545,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 515,17 руб., государственную пошлину в размере 1 265 руб».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 29.07.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 221 748,94 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 16.08.2017 Судебный участок № 1 Центрального района вынес судебный приказ №2-2926/2017, который был исполнен должником.

Однако, за период с 19.07.2017 по 08.11.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 105 813,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 105 813,58 руб.

22.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 05.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 03.10.2022 задолженность ответчика составляет 105 813,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 105 813,58 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного, просил суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 658,14 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 31.05.2022); расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2013; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 за период с 19.07.2017 по 08.11.2021 (включительно) в размере 105 813,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 105 813,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,27 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит приведенное выше решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований, ответчик ФИО1 указывает, что, на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа № от 01.09.2017, выданного судебным участком № 54 Центрального судебного района г. Читы, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено 17.03.2022, в связи с оплатой в полном объеме.

В дальнейшем, ПАО «Сбербанк» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

06.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № в сумме 105 813 руб. 58 коп., просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 руб. 14 коп. Данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 05.08.2022.

Считает, что настоящее исковое заявление направлено на изменение ранее выданного судебного приказа № от 01.09.2017, что является недопустимым (л.д. 110-112).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 113).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16.02.2023 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 126-127).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16.02.2023 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения (л.д. 129).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 04.05.2023 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 была возвращена заявителю (л.д. 106).

Определением Забайкальского краевого суда от 17.08.2023 определение Центрального районного суда г. Читы от 04.05.2023 отменено, апелляционная жалоба принята к производству Забайкальского краевого суда (л.д. 182-188).

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк по доверенности Щ.В.А. обратился с иском, в обоснование которого указал, что истец на основании кредитного договора № от 29.07.2023 выдал кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, единовременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 221 748,94 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя, 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района вынесен судебный приказ №2-2926/2017, который был исполнен должником.

Стороной ответчика расчет задолженности в судебном заседании оспорен не был, доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или частично суду не представлено. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 196, 200-204 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным решением суда первой инстанции, при этом полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом срока исковой давности судом первой инстанции, согласно которому истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2019 года, то есть в пределах 3 лет, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, согласно материалам дела, истец 22.06.2022 обратился в судебный участок № 1 Центрального судебного района г. Читы с заявдением о вынесении судебного приказа. Определением судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ № 2-2240/2022 был отменен на основании заявления должника. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 14.10.2022, то есть в пределах 6-и месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также соглашается с предоставленным ПАО Сбербанк расчетом, с учетом исполнительного производства № 26609/17/75030-ИП, за период с 22.06.2019 по 08.11.2021, согласно которому размер непогашенных процентов за пользование займом составил 35 515,17 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что настоящее исковое заявление направлено на изменение ранее выданного судебного приказа № 2-2926/2017 от 01.09.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно копии судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы № 2-2926/2017 от 01.09.2017, содержащейся в материалах дела (л.д. 28), с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 по состоянию на 18.07.2017. Таким образом, истцом в настоящем гражданском деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся после указанного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда Читы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023