Гражданское дело №2-2-221/2025

УИД 74RS0028-01-2024-001584-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» (далее - ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС», Общество), ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного *** по делу № о взыскании с ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» долга в размере *** неустойки в размере *** судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер по установлению имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что <дата> за должником ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» было зарегистрировано транспортное средство - лесопогрузчик *** заводской номер машины № М№, государственный регистрационный знак *** о чем сделана запись в Министерстве транспорта *** а <дата> должник ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО3 Однако сделка по отчуждению движимого имущества совершена должником в период, когда в отношении него уже велось судопроизводство и ему было достоверно известно о наличии в отношении него судебного решения. В настоящее время иного имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое возможно обратить взыскание, у должника ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» не имеется. Просит признать сделку, заключенную <дата> между ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и ФИО3, по отчуждению движимого имущества: транспортного средства - лесопогрузчик «MANTSINEN» 50 МСТ, заводской номер машины № М№, государственный регистрационный знак №, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец - судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования удовлетворить, усматривая в действиях ответчика ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» злоупотребление правом. Сделка по отчуждению движимого имущества совершена должником, когда в отношении него велось судопроизводство; злостно не исполняет решение ***. Отчуждение движимого имущества произошло после прекращения исполнительного производства вследствие незаконных действий единственного участника ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» ФИО7 и назначенного им ликвидатора ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 В момент принятия решения № от <дата> единственного участника ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» о проведении ликвидации ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» в добровольном порядке, освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО8, назначении ликвидатором ФИО4, регистрации указанных изменений в налоговом органе действовал запрет в отношении ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» по внесению изменений ЕГРЮЛ, в том числе на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены права ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» как взыскателя по исполнительному производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <дата> единственным участником ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» ФИО7 было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора. Исполнительное производство №, возбужденное <дата> было обоснованно окончено <дата> в связи с ликвидацией должника-организации. В ходе проведения процедуры ликвидации должника - ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» им (ФИО4) проводились мероприятия по реализации имущества Общества и погашения требований кредиторов. Так, <дата> им от имени Общества с гражданином Республики *** ФИО3 заключен договор купли-продажи самоходной машины – эковатор-перегружатель «***, заводской номер машины № М№, <дата> выпуска. Самоходная машина была продана за *** Денежные средства, вырученные от продажи, в полном объеме были направлены на погашение задолженности Общества по налогам и сборам перед ИФНС. В момент заключения договора и передачи самоходной машины покупателю в отношении Общества возбужденных исполнительных производств не имелось; аресты, запреты или иные ограничения, наличие которых могло препятствовать совершению сделки, отсутствовали. Возбуждение <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП не может являться обстоятельством, наделяющим совершенный ранее договор купли-продажи признаками недействительности, поскольку ни он (ФИО4), ни ФИО3 при заключении договора не знали и не могли предполагать, что налоговым органом будет признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества и будет возбуждено новое исполнительное производство. Кроме того, совершение указанной сделки не причинило вреда, т.к. денежные средства были направлены на погашение задолженности Общества. Считает, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом. Общество в настоящее время находится в состоянии ликвидации, в связи с чем осуществление в отношении Общества исполнительных действий и принятие в отношении него мер принудительного исполнения является незаконным. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу. При добровольной ликвидации обязанности по формированию промежуточного ликвидационного баланса (формированию реестра кредиторов), продаже имущества и расчетам с кредиторами Закон возлагает именно на ликвидатора, а не на судебного пристава-исполнителя. Это обусловлено тем, что при добровольной ликвидации должны быть удовлетворены требования всех кредиторов, а не только тех, задолженность перед которыми подтверждена исполнительными листами и возбуждено исполнительное производство. Ликвидатор и судебный пристав-исполнитель не могут осуществлять свои полномочия вместе, т.к. только ликвидатор может определить очередность удовлетворения требований всех кредиторов, а судебный пристав-исполнитель такой информацией не обладает, реестр требований кредиторов не ведет. При ином подходе положения кредиторов с более высокой очередностью удовлетворения, которые бы удовлетворял ликвидатор, могли быть поставлены в худшее положение по сравнению с кредиторами с более низкой очередностью, которые удовлетворял судебный пристав-исполнитель, что недопустимо. При данных обстоятельствах исполнительные действия, в том числе подача искового заявления, направленные на удовлетворение требований лишь одного из кредиторов Общества в условиях, когда Общество находится в состоянии ликвидации, грубо нарушают права других кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества Общества. В настоящее время в состоянии Общества усматриваются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем им (ФИО4) подано соответствующее заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Жуковского районного суда Калужской области в сети Интернет по адресу: http://zhukovsky.klg.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом *** по делу № о взыскании с ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» долга в размере *** неустойки в размере *** расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В адрес ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» <дата> направлено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, требование о предоставлении документов, характеризующих полное имущественное положение должника (документы по требованию предоставлены в срок); указанное предупреждение получено лично генеральным директором ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» ФИО8

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску составлен акт с наложением ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто: лесопогрузчик «***», заводской номер машины № М№, <дата> выпуска; определена стоимость ***

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление о снятии ареста с имущества: № экскаватор-перегружатель «***», двигатель №, заводской № машины №

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись № о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесены записи о признании недействительными записей: № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; № о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118125/2021 о взыскании с ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» долга в размере *** неустойки в размере *** расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено; присвоен номер №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительное производство от <дата> №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Отделом Гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта Архангельской области в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску направлен перечень самоходной техники, поднадзорной органам гостехнадзора, зарегистрированной в Министерстве транспорта Архангельской области за ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» по состоянию на <дата>, из которого следует, что транспортное средство: лесопогрузчик «***», заводской номер машины № М№, г/н №, <дата> года выпуска снят с регистрационного учета <дата> на основании заявления ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС», договора купли-продажи самоходной машины, заключенного <дата> между ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, учитывая факт осведомленности ответчика ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» о наличии судебного постановления, подлежащего исполнению; значительность долга ответчика ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» перед взыскателем ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», суд приходит к выводу, что сделка, характер которой свидетельствует о ее мнимости, была совершена с целью избежать потерю этого имущества.

Доказательств наличия иного имущества, денежных средств на счетах, за счет которого могут быть реализованы требования взыскателя, не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что стоимость по договору купли-продажи транспортного средства - лесопогрузчика «***» ***, заводской номер машины № М№, от <дата> была согласована сторонами в *** что значительно ниже стоимости, определенной актом описи имущества с наложением ареста на транспортное средство, составленного должностным лицом ОСП по г. Северодвинску <дата>, в котором данное имущество было оценено в ***

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» осознанно совершило сделку по продаже спорного автомобиля с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств, того, что сделка совершена с соблюдением норм законодательства и не нарушает права третьих лиц, при разбирательстве дела не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства - лесопогрузчика «***, заводской номер машины № М№, <дата> года выпуска, заключенный между ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и ФИО3 является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как указанная сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС».

То обстоятельство, что стороны произвели формальное исполнение договора купли-продажи и регистрацию автомобиля не свидетельствует об обратном.

Поскольку указанная сделка мнимая, то она является ничтожной, в связи с чем подлежат применению последствия ее недействительности путем возвращения предмета ничтожной сделки - транспортного средства лесопогрузчика «***, заводской номер машины № М№, <дата> года выпуска, ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС».

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о том, что отсутствовали наложенные на недвижимость запреты и ограничения имущественных прав, определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию мнимости, а не на основании ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. О наличии судебных постановлений, подлежащих неукоснительному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» было достоверно известно.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов (государственной пошлины), от уплаты которых истец освобожден, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемый спор является имущественным, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> следует, что сумма сделки составляет ***

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов (государственной пошлины), от уплаты которых истец был освобожден, суд руководствуется положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований солидарно в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - лесопогрузчика «***, заводской номер машины № М№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки транспортного средства - лесопогрузчика «***, заводской номер машины №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак *** <дата> года выпуска, совершенной в виде договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и ФИО3 путем восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрально производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (паспорт иностранного гражданина ***) солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина