Дело № 2-2608/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003400-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит признать незаконным владение ответчиком ФИО3 недвижимым имуществом – жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 9,4 кв.м., <адрес>; обязать ответчика передать указанное недвижимое имущество во владение истца и освободить указанный дом от любых препятствий для пользования и распоряжения данным имуществом; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов – 23 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 547 кв.м., разрешенный вид использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, по ? доли у истца и у ответчика.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отец истца – ФИО4 стал собственником реконструированного объекта под <адрес> кадастровые номера: №, расположенного по вышеуказанному адресу.

После смерти отца ФИО4, его дочь ФИО1 вступила в права наследства по закону и стала собственницей ? доли вышеуказанного земельного участка, ? доли жилого дома с верандами общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, а также жилого дома и жилого помещения расположенных по этому же адресу, кадастровые номера №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре на жилой дом и признании права собственности в виде жилых блоков блокированной застройки, удовлетворено.

Одноэтажный жилой дом общей площадью 70,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> был признан домом блокированной застройки. Выделены из общей долевой собственности ФИО1 долю в натуре на одноэтажный жилой дом общей площадью 70.8 кв.м. с кадастровым номером №. Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома: отдельно изолированный жилой блок №. расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу <адрес> с отдельным входом, общей площадью помещений 54.2 кв. м., состоящий из следующих помещений: 1- жилая комната 15,4 кв.м., 2- коридор 10 кв.м., 3- кухня 8.1 кв.м.„ 4- жилая комната 8.8 кв.м., 5- веранда 6.9 кв.м., 6- веранда 5 кв.м. согласно техническому плану, изготовленному ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выделена из общей долевой собственности ФИО3 доля в натуре на одноэтажный жилой дом общей площадью 70.8 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>; признано за ФИО3 право собственности на часть жилого дома: отдельно изолированный жилой блок №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с отдельным входом, общей площадью помещений 28.5 кв.м., состоящий из следующих помещений: 7- кухня 8,7 кв.м., 8- жилая комната 10,7 кв.м., 9- жилая комната 9.1 кв.м. 1, веранда 4.6 кв.м. согласно техническому плану, изготовленному ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на данный момент согласно вышеуказанным решениям суда Истец является собственником изолированного жилого блока №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> с отдельным входом, общей площадью помещений 54,2 кв., а также жилых домов <адрес> площадью 9,4 кв.м. и 21,1 кв.м. <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее Истцу на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, сменила замки, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснила, что на данный момент вещей ответчика в доме нет, ответчик освободила помещение истца от своих вещей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что требования об освобождения жилого помещения ею были направлены в адрес ответчика через курьерскую службу, поскольку курьер не смог вручить конверт ответчику, истец самостоятельно получила письмо, направленное в адрес ответчика, расписалась в получении и вложила конверт в дверной проем ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее от истца требований об освобождении жилого помещения ответчик не получала, что подтверждено истцом, замок на дверях ответчик не устанавливала, ключей не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество - статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса иск, именуемый в доктрине негаторным, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества.

Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 является собственником изолированного жилого блока №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу <адрес> отдельным входом, общей площадью помещений 54,2 кв., а также жилых домов <адрес> площадью 9,4 кв.м. и 21,1 кв.м. <адрес>.

Согласно доводам истца, до подачи иска ответчик ФИО3 продолжала пользоваться жилым домом, отказываясь передать его ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования, в которых истец указывает на незаконное удержание жилого дома в незаконном владении, однако сведения о вручении указанных требований ответчику ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сама истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что за получение письма она расписалась сама. Факт вручения претензии не установлен, сторона ответчика оспаривала ее получение.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что она в жилом доме истца не проживает и домом не владеет, допустимых и достаточных доказательств, препятствий в пользовании жилым домом истцу не создает, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. Кроме того сторона ответчика пояснила, что замок она не устанавливала, препятствий к владению домом для истца не чинила.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленные стороной истца фотографии дома, на которых изображена входная дверь с замком и фотография окна, через которое видно наличие на столе различных предметов, суд не может принять как однозначное доказательство доводов истца. Указанные фотографии не дают сделать безусловный вывод о принадлежности замка и этих предметов именно ответчику. Какое жилое помещение и окно изображено на данных фотографиях, в какое время сделаны фотографии достоверно не установлено, при этом необходимо учитывать, что и претензию истца ответчик не получал, что исключает возможность принятия указанных фотографий как доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Кроме того, истец подтвердив получение ею самой претензии направленной в адрес ответчика, не доказала вручение претензии ответчику, что исключает возможность установления необходимых обстоятельств, для правильного разрешения дела, в том числе добровольного исполнения требований до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действия истца по получению своей же претензии, хотя судом не признаются недобросовестным поведением, однако исключили возможность установления неисполнения требований истца ответчиком, в том числе наличие таких требований предъявленных до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт того, что принадлежащий ей жилой дом и ключи от него незаконно удерживаются ответчиком, истцу создаются препятствия в пользовании своим имуществом, жилой дом (литер Б) на момент рассмотрения спора находится в пользовании ответчика ФИО3, ею создаются препятствия в пользовании жилым домом, материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным владение ответчиком и возложении на нее обязанности передать недвижимое имущество во владение Истца.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца, производные требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.