Дело № 2а-1334/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000666-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ПАО Сбербанк копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска устранить в полном объеме нарушенные права административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

В обосновании своих требований указало, что 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа от 14 мая 2019 г., выданным Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 19 июня 2019 г. взыскателем был получен исполнительный лист ФС № 030877382. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 585 157,61 руб. Исполнительное производство окончено 27.10.2022 г. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4 оборот, 38-40).

Административный ответчик исполняющий обязанности старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело без участия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 21, 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, привлеченная к участи в деле протокольным определением, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 26-28).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-1538/2019 от 14.05.2019 г., выданного Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Постановление направлено в адрес взыскателя и должника простой корреспонденцией (л.д. 5, 31).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ, УФМС России по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации, также направлены запросы о наличии или отсутствии открытых счетов в Банки, сведений об открытых на имя должника лицевых счетах, о смерти, заключении и расторжении брака отсутствуют.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы отклонено ПФР, поскольку ФИО2 официально не трудоустроена.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено место жительства должника по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ....

Все постановления в рамках исполнительного производства также направляются взыскателю посредством электронной отправки в ЛК ЕГПУ.

Согласно ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законом.

27 октября 2022 г. судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27 октября 2022 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа возвращены 07.12.2022 г., лично получено представителем взыскателя по доверенности в г. Челябинске ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены простой корреспонденцией, об окончании исполнительного производства вручена нарочно представителю взыскателя.

Поскольку совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 4, 5 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска устранить в полном объеме нарушенные права административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2а-1334/2023