Дело № 2а-243/2023

УИД: 52RS0058-01-2023-000207-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья

17 апреля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области по делу № удовлетворены исковые требования Шахунского городского прокурора Нижегородской области. Предмет исполнения: Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» провести обследование и категорирование объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации, а именно: водозабор г.о.<адрес>, расположенный в 7 км. от <адрес> на реке Малая Какша, у д. Черная; очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: <адрес>, по результатам которого составить акты обследования и категорирования объектов водоснабжения и водоотведения, а также разрабатывать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения и план их реализации, разработать и согласовать паспорта безопасности на указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ возбужден исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 020087089 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении МУП «Водоканал» имелось сводное исполнительное производство №-СД. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в установленный срок для добровольного исполнения требования не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения (5 дней) с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Так как в рамках сводного исполнительного производства, в порядке принудительного взыскания задолженности МУП «Водоканал» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 были приняты в отношении МУП «Водоканал» меры принудительного взыскания. Так в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Водоканал» был наложен арест. На сегодняшний день часть движимого имущества была реализована и денежные средства пошли на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Также на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации были арестованы оба счета МУП «Водоканал». Все денежные средства, поступающие на счета предприятия, взимаются УФССП по исполнительным производствам. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 ограничены права на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего МУП «Водоканал». Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 обращено взыскание на имущественные права МУП «Водоканал» по договору на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами за оказанные услуги. Также постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 наложены ограничения на расходные операции по кассе предприятия в размере 50%. В рамках исполнения данного постановления денежные средства, поступающие в кассу предприятия, еженедельно перечисляются на депозитный счет структурного подразделения УФССП в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, предприятие не может распоряжаться своим имуществом и полученными в результате своей деятельности доходами по сути находится в ситуации, когда нет объективной возможности исполнить требование по исполнительного документу по погашению, имеющейся задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения. По состоянию на март 2023 года МУП «Водоканал» находится в крайне тяжелом финансово-экономическом положении. Сумма кредиторской задолженности только перед поставщиками электроэнергии и другими контрагентами составляет 19 618 428,71 рублей по текущим платежам, которые предприятие не имеет возможности вовремя оплачивать из-за блокирования финансовых ресурсов предприятия в рамках исполнения решений суда, находящихся на исполнении в службе судебных приставов. В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 185 356 рублей 56 копеек, сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия, поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести предприятие к банкротству.

Административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2

Представитель административного истца МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Нижегородской области, Шахунский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, всех обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязано провести обследование и категорирование объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации, а именно: водозабор г.о.г. Шахунья, Нижегородской области, расположенный в 7 км. от <адрес> на реке Малая Какша, у д. Черная; очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: <адрес>, по результатам которого составить акты обследования и категорирования объектов водоснабжения и водоотведения, а также разрабатывать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения и план их реализации, разработать и согласовать паспорта безопасности на указанные объекты. Предоставлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением суда должнику предоставлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ с должника МУП «Водоканал», взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный судом для исполнения решения, не исполнен без уважительных причин.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок, установленный для их исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось МУ «Водоканал».

При этом судом учитываются все выполненные административным истцом действия, направленные на исполнение судебного решения, на которые он ссылается в административном иске, их характер, количество и периодичность выполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу в рамках исполнительного производства представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Указанных выше доказательств представлено не было и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со снижением размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Ротов