Судья Козлова Е.В. УИД 38RS0035-01-2021-004129-22
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-38/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир 47 и 57 в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. 23.04.2021 ООО «Управляющая компания «Партнер» совместно с ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО7 осмотрено помещение подвала № (данные изъяты) указанного дома, составлен акт о том, что в указанных подвальных помещениях расположены инженерные сети (сети отопления, водоснабжения, канализации, пожарный водопровод, общедомовой коллектор сети канализации), предназначенные для облуживания всех жилых помещений (1-13 этаж) многоквартирного дома, следовательно, вышеуказанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Также им стало известно, что в 2016 году в отношении указанных помещений с кадастровым номером Номер изъят в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика ФИО3 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 19.12.2016. ФИО4 приобрел помещение по договору долевого участия от 24.04.2012 Номер изъятМ, право собственности зарегистрировал на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.08.2016. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, - введен в эксплуатацию в 2012 году. Застройщиком многоквартирного дома являлось ЗАО «УК «Востсибстрой». Общая площадь подвала в соответствии техническим паспортом - 489,6 кв.м. Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию, а также из технического паспорта на многоквартирный дом, в подвале многоквартирного дома расположены обособленные помещения, в том числе помещения (данные изъяты)
Просили признать право общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, - на нежилые помещения подвала IV, V, VII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII общей площадью 356 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены.
За ФИО1 признано право общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилые помещения подвала (данные изъяты), общей площадью 356 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
За ФИО2 признано право общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилые помещения подвала (данные изъяты), общей площадью 356 кв.м, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.
С ФИО3 в доход муниципального образования «г. Иркутск» взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СибСтройКом» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что, поскольку спорное помещение находится в пользовании, владении и распоряжении ответчика, доступ к спорному помещению у истцов отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцы должны были соединить свои требования о признании права общей долевой собственности с требованиями об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения. Суд не учел разъяснения абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Не установил, пропущен ли истцами срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием в суд. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд не дал оценки доводам о невозможности удовлетворения требований истцов в отсутствие на то согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Удовлетворение требований истцов повлечет за собой увеличение общего имущества многоквартирного дома, увеличение платы за его содержание для всех собственников помещений в доме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО3 возвращена ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ООО «Сибстройком» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сибстройком», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес изъят> многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013).
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес изъят> многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> (выписка из ЕГРН от 29.12.2020).
По данным ЕГРН, право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес изъят>, подвал Номер изъят, номера на поэтажном плане (данные изъяты), - зарегистрировано 12.07.2018 за ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
На основании договора залога от 04.07.2018 Номер изъят, заключенного между ФИО3 (залогодатель) в лице Тё А.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2018 Номер изъят и ФИО9 (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 04.07.2018, залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 356 кв. м, подвал Номер изъят, номера на поэтажном плане: (данные изъяты), адрес (местонахождения): <адрес изъят>. В пользу ФИО9 в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта.
Из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на 07.06.2011 следует, что в многоквартирном доме расположены нежилые помещения: подвальные помещения – (данные изъяты).
На основании заявлений ФИО2, ФИО10, ФИО7 - собственников квартир Номер изъят соответственно многоквартирного дома) 23.04.2021 мастером участка ООО «УК «Партнер» ФИО11 произведен осмотр помещения Номер изъят.
Как следует из акта от 23.04.2021, помещения пустые, в подвальных помещениях (данные изъяты) расположены инженерные сети (сети отопления, водоснабжения, канализации, пожарный водопровод, общедомовой коллектор сети канализации), предназначенные для обслуживания всех жилых помещений (1-13 этаж) многоквартирного дома.
Как следует из заключения Номер изъят судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО12, АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр», спорные нежилые помещения подвала (данные изъяты) предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, - и не предназначены для самостоятельного использования.
В указанных нежилых помещениях подвала размещена внутренняя инженерная система отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, связи и лифтовая шахта.
В соответствии с п. 3.24 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изм. № 1, 2, 3) имеется необходимость доступа специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях, общий доступ всех собственников многоквартирного дома в спорные помещения ограничен в целях их безопасности.
Спорное помещение подвала в целом предназначено для технического обслуживания многоквартирного дома. По смыслу п. 3.21 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) спорное помещение подвала вспомогательным помещением не является. Использование спорного помещения (его частей) в качестве самостоятельного объекта невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>, - предназначены для обслуживания и обслуживают более одного помещения многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений жилого дома, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем требования истцов о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что на заявленные истцами требования срок исковой давности не распространяется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.
Таким образом, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13135 по делу № А40-74412/2017.
Из акта осмотра от 23.04.2021 № 01 следует, что осмотр помещения подвала проведен мастером участка ООО «Управляющая компания «Партнер» и собственниками квартир 47, 33, 57, 59, то есть в отсутствие ответчика ФИО3 либо ее представителя, что свидетельствует о том, что доступ в спорные помещения у истцов и иных собственников квартир в доме, а также сотрудников управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, имеется.
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 в своих объяснениях указал, что ограничений по доступу в спорные помещения никогда не было, ключи находятся у управляющей компании, доступ не ограничен (протокол судебного заседания от 25.01-18.02.2022, л.д. 231-233, т. II).
Поскольку истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не лишены доступа в спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран надлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о невозможности удовлетворения требований истцов в отсутствие на то согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, законом не предусмотрена необходимость установления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при увеличении площади общего имущества собственников, в случае, если такое увеличение производится не в результате реконструкции, строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.
Учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме у собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, а потому судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023