Дело № 2-20349/2025
УИД 77RS0034-02-2025-022494-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20349/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015 г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 29.09.2015 г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., в размере сумма; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., в размере сумма; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VC3538766, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма из расчета 20% годовых, на срок 24 мес. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.09.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил.
29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.
19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05.
04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
10.03.2022 г. между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «Альтафинанс» по поручению ИП фио обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства исполнены.
11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22.
11.03.2022 г. между ИП фио и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, согласно которому к ИП фио перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в полном объеме.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г., заключенного между ИП фио и ИП ФИО1, последний приобрел право требования долга по кредитному договору № VC3538766 от 04.04.2013 г., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, 04.04.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VC3538766, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма из расчета 20% годовых, на срок 24 мес.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В период с 29.09.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 29.09.2015 г. составила сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 29.09.2015 г. - сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., - сумма; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., - сумма, добровольно сниженная истцом.
29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.
19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05.
04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
10.03.2022 г. между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «Альтафинанс» по поручению ИП фио обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства исполнены.
11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22.
11.03.2022 г. между ИП фио и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, согласно которому к ИП фио перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в полном объеме.
22.12.2023 г. между ИП фио ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, на основании которого ИП ФИО1 приобрел право требования долга по кредитному договору № VC3538766 от 04.04.2013 г., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2
Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
О состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.
Кредитный договор № VC3538766 от 04.04.2013 г. в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признан.
Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что данная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности произведенных расчетов сумм, указанных истцом.
Учитывая, что в период действия кредитного договора № VC3538766 от 04.04.2013 г. ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата задолженности в заявленном размере: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015 г. - сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 29.09.2015 г. - сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., - сумма; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., - сумма
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015 г., поскольку он соответствует условиям заключенного договора, с учетом добровольного снижения истцом неустойки по ставке 1% за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Согласно со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что судом установлена задолженность ответчика по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 2369945 от 01.05.2012 г.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015 г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 29.09.2015 г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., в размере сумма; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 30.09.2015 г. по 29.10.2025 г., в размере сумма; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 7 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова