РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-820/2022 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в следующем: должник не привлечен к уголовной и административной ответственности, в отношении должника не вынесены постановления о наложении штрафа, с 2019 года не объедены исполнительные производства в отношении должника ФИО в сводное исполнительное производство, не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, не вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, не вынесено постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не отобрано объяснение от должника по факту неисполнения решения суда, не проведена проверка имущественного положения должника, не подан иск об оспаривании сделки должника по факту отчуждения недвижимости; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО города Москвы ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 устранить в полном объеме вышеуказанные нарушения прав взыскателя ФИО
Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 356506/22/77057-ИП от 27.07.2022 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № *, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы 05.03.2021 года делу №2-887/20 в отношении должника ООО «ДАМАРХ», юридический адрес которого: *. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей пристава является правильное и своевременное исполнение судебных актов. А одним из его принципов – своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия на должника. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимается, они ограничиваются формальными отписками в ответ на обращения. В добровольном порядке должник по исполнительному листу решение суда исполнять не желает, повестки не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника. Однако, постановление о розыске имущества должника ответственный сотрудник не вынес. В пределах установленного срока исполнения, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по розыску должника, принадлежащих ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске должника и его имущества, изъятии и передаче на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации через торги, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель, по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства, совершает их только после настойчивых посещений взыскателем его самого и начальника. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается, более того административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель умышленно бездействует и затягивает исполнительные действия в результате чего, нарушаются права и законные интересы взыскателя. Так, например, с 27 июля 2022 года в отношении должника не возбуждено сводное исполнительное производство, в результате этого должник переоформил все активы, тем самым нанес материальный ущерб взыскателям. С 27 июля 2022 года не предпринимается никаких действий по розыску должника и его имущества, то есть судебный пристав-исполнитель бездействует. Имущественное положение должника не проверяется с 2021 года. Так, например, в адрес РОСИ были направлены и зарегистрированы заявления о привлечении к уголовной ответственности. По данным заявлениям никаких действий не произведено. Должностное лицо идет на поводу у должника. Так как должник неоднократно говорил, что у него имеются знакомые в Дорогомиловскоим ОСП и долг по исполнительному документу ФИО никогда не получит. Не наложение ареста на имущество подтверждает данный факт. В адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава неоднократно направлялись ходатайства в порядке ст. 34.1. ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО просил вынести постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не справляется с исполнением исполнительного документа из-за сложности и большого объема исполнительных производств, а также в целях более оперативного и правильного исполнения исполнительного документа. Однако, до настоящего времени, ходатайство не удовлетворено. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2022 года взыскателем было указано, какие действия необходимо произвести при возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом они не произведены. Так, например, должник до настоящего времени не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. В отношении должника не вынесено ни одного штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. И это несмотря на то, что все ответы должны были быть подготовлены в виде постановления. В настоящий момент стало известно, что должник «вывел» все имущество. Административный истец считает вышеуказанные бездействия незаконными и необоснованными, что приводит к нарушению права взыскателя.
Административный истец ФИО судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что пристав с должником не беседовал, выезд ему не запрещал, арест на счета не накладывал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ею были выполнены все необходимые действия в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, а также представители административных ответчиков ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменные возражения на исковое заявление не представили.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-887/20 от 25.11.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве ФИО1 27.07.2022 гола было возбуждено исполнительное производство № *, о взыскании с должника ООО «ДАМАРХ» в пользу взыскателя ФИО 385800 рублей.
10.08.2022 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника ООО «ДАМАРХ» в Московском филиале АО КБ «МодульБанк». В иных кредитных организациях счетов у должника не обнаружено.
Также 10.08.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила по месту нахождения должника ООО «ДАРМАРХ», указанному в исполнительном документе. Был составлен акт об отсутствии указанного юридического лица по данному адресу, а также отсутствии имущества организации.
19.10.2022 года в адрес Начальника ОСП по СЗАО УФССП по Москве поступили заявления от ФИО о вынесении постановления о ведении его исполнительного производства группой принудительного исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель не справляется с исполнением исполнительного документа; о розыске должника и его имущества; о предоставлении информации о текущем ходе исполнительного производства.
24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с отсутствием у должника имущества.
По заявлениям ФИО о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «ДАМАРХ» по ст. 177 УК РФ и по ст. 315 УК РФ, Дознавателем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве лейтенантом внутренней службы ФИО3 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 14.04.2023 г.