Дело № 2- 945/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-007189-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, одновременно представляющего интересы ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (с учетом уточнения от дата) обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14 с требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 95 361 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора ----- от дата. ответчику был выдан кредит в размере 540 000 руб. на срок ------ мес. под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договора поручительства ----- от дата с ФИО5, ----- от дата с ФИО3 Заемщик взятые на себя обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании определения суда от дата. Определением арбитражного суда Чувашской Республики от дата ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Истцом направлялись претензии к ответчикам, но ответчики не отреагировали на претензию истца и не согласились в добровольном порядке уплатить сумму долга. С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, истец на основании уточненного иска просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО3 не признал заявленные исковые требования, пояснив, что задолженность по кредитному договору частично погашена.

Ответчики ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, одновременно представляющего интересы ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор -----, согласно которому ему был представлен кредит в размере 540 000 руб. на срок ------ мес. под 12,25 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в сумме 540 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

П. 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который прилагается.

Свои обязательства Банк перед Заемщиком выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из п. 3.3 Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 5.2.5 Договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае

полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Таким образом, основанием для обращения для истца в суд с настоящим иском является признание ответчика ФИО4 ФИО17 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда ЧР –Чувашии от 06.12.2022г. по делу № А79-1404/2022.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, был заключен договор поручительства ----- от дата с ФИО5, договор поручительства ----- от дата с ФИО3, согласно которому поручители обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков дата. направлялось требование о необходимости досрочного погашения суммы кредита и образовавшейся задолженности, однако, указанное требование оставлено ответчиками без внимания.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору, на основании решения суда объявлен банкротом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Как следует из представленного расчета до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность вышеприведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила 95 361 руб. 91 коп.- просроченный долг.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор -----, заключенный дата.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО2 (паспорт ------ ФИО3 ФИО19 (паспорт ------.), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № -----, заключенному дата., в размере 95 361 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Судья Н.И. Филиппова