Решение по делу № 2А-1601/2025 от 05.12.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) Советского РОСП г. Тамбова по не указанию с апреля 2021 года.

УИД 68RS0003-01-2025-001644-48

Дело № 2а-1601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к административным ответчикам - Советскому РОСП г. Тамбова, начальнику Советского РОСП г. Тамбова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО4, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) Советского РОСП г. Тамбова по не указанию с апреля 2021 года в отношении перечисляемых на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных сумм, взысканных с должника ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, с кодом «2», на которые не может быть обращено взыскание, об обязании Советского РОСП г. Тамбова возвратить ФИО1 денежные средства, поступившие на депозит Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области из ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО1 за период с 31 марта 2021 года по октябрь 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тамбовского районного суда от из материалов административного дела а-1147/2025 выделены в отдельное производство требования административного истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – г.р., о признании незаконными действий Советского РОСП УФССП России РОСП УФССП России России по , дело в данной части передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд (л.д. 73-4, 75-75).

Из административного искового заявления ФИО1 от , адресованного в Тамбовский районный суд , следует, что ФИО1, действуя в защиту интересов несовершеннолетней дочери – М.К.Р., обратилась в суд с требованием, в том числе, к Советскому РОСП УФССП России РОСП УФССП России России по о признании незаконными действий административного ответчика по не указанию с апреля 2021 года перечисляемых денежных сумм на банковский счет ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ФИО1 № с кодом «2» (при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание), взысканных с должника М.Р.Р. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка М.К.Р. на основании исполнительного листа от (т. 1 л.д. 44-47).

В административном исковом заявлении ФИО1 от в качестве заинтересованного лица указано ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк.

Определением Советского районного суда от административное в части требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – М.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании незаконными действий Советского РОСП УФССП России РОСП УФССП России России по принято к производству, возбуждено административное дело а-1601/2025 (т. 1 л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства к производству принято уточненное административное исковое заявление ФИО1 от , действующей в интересах несовершеннолетней дочери – М.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором истец просит признать незаконным бездействие Советского РОСП УФССП России РОСП УФССП России России по о признании незаконными действий административного ответчика по не указанию с апреля 2021 года перечисляемых денежных сумм на банковский счет ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ФИО1 № с кодом «2» (при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание), взысканных с должника М.Р.Р. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка М.К.Р. на основании исполнительного листа от , а также обязать Советское РОСП УФССП России РОСП УФССП России России по возвратить ФИО1 денежные средства, поступившие на депозит Тамбовского ОСП из ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета № № за период с по октябрь 2023 года включительно.

В обоснование требований в уточненном заявлении указано, что ФИО1 является получателем алиментов, взыскиваемых с должника М.Р.Р. на содержание дочери Камиллы, алименты зачисляются на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, находящегося в Советском РОСП УФССП России . По инициативе Тамбовского РОСП УФССП России России по указанный счет в ПАО Сбербанк был заблокирован при возбуждении в отношении неё исполнительных производств. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 12, 64, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 60 Семейного кодекса РФ, истец указывает, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с М.Р.Р. алиментов в её пользу Советское РОСП УФССП России должно было руководствоваться ст. 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскание может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных бюджетных фондов, бюджетов субъектов и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

ПАО Сбербанк при исполнении документа о принудительном взыскании денежных средств, поступившего из Тамбовского ОСП, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в целях проверки возможности их удержания. При этом банк мог владеть информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере лишь в том случае, если бы от Советского РОСП УФССП России поступали сведения о зачисляемых денежных средствах на расчетный счет ФИО1 с кодом «2», который означает, что на эти денежные средства не может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции ПАО Сбербанк, изложенной в отзыве на иск, подобная информация с кодом «2» поступала в Банк из Советского РОСП УФССП России лишь один раз в марте 2021 г., а впоследствии подобных сведений с указанием кода «2» не направлялось в банк из Советского РОСП УФССП России , поэтому в банковских документах отсутствовала информация о назначении платежа «алименты» непосредственно в отношении расчетного счета ФИО6

Также она неоднократно обращалась в устной и письменной форме в ПАО Сбербанк, РОСП УФССП России России по о незаконности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет в ПАО Сбербанк. Также она обращалась в Советское РОСП УФССП России по данному вопросу, но не было предпринято никаких действенных мер по прекращению взыскания денежных средств с её расчетного счета, на который перечислялись алиментные платежи от должника М.Р.Р.

Таким образом, бездействие Советского РОСП УФССП России противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, также влечет нарушение прав и законных интересов её несовершеннолетнего ребенка, поскольку длительное время (с апреля 2021 г. по октябрь 2023 г.) из-за ареста, наложенного на её расчетный счет в ПАО Сбербанк, в результате не предоставления Советским РОСП УФССП России сведений о коде «2» она не имела возможности использовать целевые денежные выплаты (алименты) на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

За период с марта 2021 года по октябрь 2023 года вся сумма денежных средств, поступающая на её банковский счет, в том числе алиментные платежи, перечислялись на депозитный счет Тамбовского РОСП УФССП России , откуда перечислялись на счета взыскателей по исполнительным производствам, возбужденных в отношении неё.

Таким образом, истец полагает, что лишь Советское РОСП УФССП России владело информацией об источнике поступления денежных средств от должника М.Р.Р. и о том, что алименты перечисляются на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. То есть лишь Советскому РОСП УФССП России было известно о целевом характере данных денежных средств, следовательно, Советское РОСП УФССП России обязано было сообщать о назначении денежных средств, перечисляемых на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. Поскольку бездействие в данном случае носит длящийся характер, то срок обращения с иском в суд не пропущен (т. 2 л.д. 8-17).

Протокольным определением Советского районного суда от было отказано в принятии к производству уточненного административного искового заявления ФИО1 от , в котором истец просит признать незаконным бездействие Советского РОСП УФССП России РОСП УФССП России России по о признании незаконными действий административного ответчика по не указанию с апреля 2021 года перечисляемых денежных сумм на банковский счет ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ФИО1 № с кодом «2» (при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание), взысканных с должника М.Р.Р. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка М.К.Р. на основании исполнительного листа от , а также о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС по обязанности возвратить на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства, списанные с данного счета за период с по октябрь 2023 года включительно в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца в Тамбовском РОСП УФССП России , поскольку административным истцом в нарушение требований ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ одновременно изменены основание и предмет административных исковых требований, фактически заявлено новое требование к другому ответчику, при этом данное новое требование не связано с первоначальными требованиями, предъявленными к Советскому РОСП УФССП России , поскольку взыскание денежных средств, требование о возвращении которых заявляет истец, производилось в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в другом отделении судебных приставов.

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России ФИО3 , Управление ФССП России по , в качестве заинтересованного лица привлечен М.Р.Р. (т. 1 л.д. 88).

Протокольным определением Советского районного суда от к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО4 , в качестве заинтересованных лиц – Тамбовское РОСП УФССП России по , Управление Федерального казначейства по (т. 2 л.д. 19-22).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила в материалы дела заявление от о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру от ФИО7 (т. 2 л.д. 18) в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении (с учетом уточнений от ) поддержала, пояснив, что ранее ФИО1 обращалась с иском к Тамбовскому РОСП УФССП России о признании незаконными их действий по списанию денежных средств и о возврате денежных средств, списанных с её счета, поскольку на данный счет в ПАО Сбербанк поступали алименты на ребенка, на данные денежные средства было обращено взыскание в рамках исполнительных производств, по которым она являлась должником о взыскании налоговой задолженности. Решением Тамбовского районного суда от ей было отказано в удовлетворении требований, данное решение ими не обжаловалось. В настоящее время истец полагает, что списание алиментов со счета произошло по вине должностных лиц Советского РОСП УФССП России , поскольку там находится исполнительное производство о взыскании с М.Р.Р. в пользу ФИО1 алиментов, по которому она является взыскателем, должностные лица Советского РОСП УФССП России в спорный период при перечислении денежных средств, которые были взысканы с М.Р.Р. в качестве алиментов, на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, не указали в платежных документах код «2», в связи с чем при наложении ареста на данный счет и списании денежных средств Банк не увидел, что эти денежные средства являются алиментами и не подлежат списанию. Данные денежные средства подлежат возврату ФИО1, поскольку ребенок алименты не получил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в период с апреля 2021 по октябрь 2023 г. денежные средства в качестве алиментов перечислялись самостоятельно должником по исполнительному производству М.Р.Р. напрямую на счет ФИО1, и М.Р.Р. лишь предоставлял чеки о денежных переводах алиментов судебному приставу в подтверждение исполнения обязанности. Таким образом, в спорный период на депозитный счет отделения денежные средства в качестве алиментов, взысканных с М.Р.Р., не поступали, соответственно на счет ФИО1 сотрудниками Советского РОСП УФССП России денежные средства не перечислялись в спорный период. Каких-либо жалоб от ФИО1 в Советское РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства по алиментам по вопросу списания денежных средств с её счета не поступало.

Административные ответчики – начальник Советского РОСП УФССП России ФИО3 , представитель Управления ФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – М.Р.Р., представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, представитель Управления Федерального казначейства по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк поступил отзыв на иск, из которого следует, что взыскание со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк в период с марта 2021 г. по октябрь 2023 года произведено по трем исполнительным производствам, возбужденных в Тамбовском ОСП РОСП УФССП России России по , в адрес службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 5 102,41 руб., 30 811,03 руб. и 50 714,33 руб. Данные списания по счету проведены за счет поступления прочих выплат (наличная операция, дополнительный взнос, капитализация вклада, поступление о УФК по (Тамбовское РОСП УФССП России России по ) без кода вида дохода). Банк при исполнении поступившего постановления судебного пристава-исполнителя действует, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве, а также баланс интересов взыскателя и должника. Банк в соответствии с ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) доходы в расчетных документах (т. 1 л.д. 179-181).

От УФК по поступило заявление от о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные объяснения, из которых следует, что Управление осуществляет казначейское обслуживание счетов территориального органа ФССП России на территории . При этом, Управление осуществляет исполнение распоряжений о совершении казначейских платежей, представленных к лицевым счетам для учета средств во временном распоряжении в соответствии с приказом Минфина России от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета». Указанные распоряжения поступают в рамках электронного документооборота или на бумажном носителе от плательщика. При этом подписание указанных документов осуществляется уполномоченными должностными лицами плательщика (территориальный орган ФССП России). В соответствии с пунктами 13-14 порядка Управление осуществляет проверку непревышения суммы, указанной в распоряжении, над остатком средств по соответствующему идентификационному коду поступлений и соответствия аналитического кода, указанного в 24,25 разрядах идентификационного кода выплат, направлению использования средств по соответствующему нормативному акту Перечня. У Управления отсутствуют полномочия по проверке иных реквизитов распоряжения, в том числе, кода вида дохода. Платежное поручение оформляется в автоматизированном режиме с указанием данных из распоряжения плательщика. Данные для совершения платежа указываются службой судебных приставов (т. 2 л.д. 36-38).

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Выслушав позицию представителя административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России ФИО4 , исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с часть. 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую не может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом суммы, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями частей 5.1 - 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) характер выплат - код вида дохода, указываемый в распоряжениях о переводе денежных средств, определяет тот, кто выплачивает денежные средства, то есть, плательщик (отправитель) денежных средств.

В соответствии с Положением в расчетных документах указываются следующие коды вида дохода:

"1" - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

"2" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в " соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

"4" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

"5" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Таким образом, обязанность по указанию определенного кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3.13.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2018 года № 627 «Об утверждении Положения об учетной политике центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов» денежные средства, поступающие на счет подразделения судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями полномочий по исполнению возложенных на них законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве задач по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (денежные средства лиц, участвующих в исполнительном производстве), являются средствами, поступающими во временное распоряжение ФССП России.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями истец указывает на имеющееся, по её мнению, незаконное бездействие со стороны Советского РОСП УФССП России , выразившееся в не указании при перечислении алиментов на её счет в ПАО Сбербанк в период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в платежных документах кода вида дохода «2», что привело к тому, что на указанные денежные средства было обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя в Тамбовском РОСП УФССП России России по , денежные средства были списаны банком и направлены в службу судебных приставов.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом в данном случае оспаривается предполагаемое бездействие должностных лиц Советского РОСП УФССП России , выразившееся в не указании в платежных документах кода вида дохода «2» при перечислении истцу денежных средств, взысканных в качестве алиментов, которое носит длящийся характер в рамках находящегося на исполнении в районном отделении исполнительного производства, то суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения истца в суд с заявленными требованиями в данном случае не пропущен.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решениями мирового судьи судебного участка № от и от расторгнут брак между ФИО1 и М.Р.Р., в пользу ФИО1 с М.Р.Р. взысканы алименты на содержание дочери г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с до совершеннолетия ребенка (т. 2 л.д 2,5).

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России ФИО4 находится исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка № от , в соответствии с которым М.Р.Р. обязан выплачивать алименты на содержание дочери М.К.Р., .г., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, до её совершеннолетия (т. 1 л.д. 99-176).

В спорный период (с апреля 2021 г. по октябрь 2023 года) данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России ФИО4 , ФИО8 (переведена из районного отделения ), ФИО9 (переведена из районного отделения ).

Из материалов исполнительного производства № от следует, что в период с 2021 г. по 2023 г. должник М.Р.Р. официально не работал, денежные средства перечислял самостоятельно на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными должником в материалы исполнительного производства чеками об оплате на общую сумму 90 200 рублей:

чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 3000 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 2500 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 3000 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 35 000 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 15 000 рублей на счет ФИО1, чек об оплате от на сумму 14 200 рублей на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 139-152, т. 2 л.д. 45-47).

Через депозитный счет Советского РОСП УФССП России в период с по алименты зачислялись единожды в размере 2437,32 руб. (взысканы со счета должника М.Р.Р.), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на счет в ПАО Сбербанк.

В период с 2021 по 2023 г. в Советское РОСП УФССП России заявления (жалобы) ФИО1 относительно удержания с её банковского счета ранее перечисленных алиментов не поступали (т. 2 л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Советского РОСП УФССП России от на запрос Тамбовского районного суда в рамках административного дела а-1147/2025 (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период (с апреля 2021 г. по октябрь 2023 г.) на исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России России по находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

№ от о взыскании с должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС по задолженности по налогам в размере 5974,75 руб., которое постановлением от окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства произведено перечисление денежных средств в сумме 5102,41 руб.;

от о взыскании с должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС по задолженности по налогам в размере 30 811,03 руб., которое постановлением от окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства произведено перечисление денежных средств в сумме 30811,03 руб.;

от о взыскании с должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС по задолженности по налогам в размере 110 551,90 руб., которое постановлением от окончено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 714,33 руб., которые перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 179-232, т. 2 л.д. 53-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от по делу а-1147/2025 по иску ФИО1 к Тамбовскому РОСП УФССП России России по , РОСП УФССП России России по о признании незаконными действий, о возложении обязанности, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 40-42).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий (бездействия), решений оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и реальное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период (с апреля 2021 года по октябрь 2023 года) алименты перечислялись на счет взыскателя ФИО1 в ПАО Сбербанк должником М.Р.Р. самостоятельно, на депозитный счет Советского РОСП УФССП России денежные средства, взысканные с М.Р.Р. в качестве алиментов на содержание дочери М.К.Р. в спорный период не поступали (за исключением зачисления на депозит суммы в размере 2437,32 руб.), соответственно, в спорный период должностными лицами Советского РОСП УФССП России на банковский счет взыскателя ФИО1 в ПАО Сбербанк алименты не перечислялись (за исключением перечисления на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк суммы в размере 2437,32 руб.).

При этом, как следует из информации от , предоставленной в материалы дела из Тамбовского РОСП УФССП России России по , а также из отзыва ПАО Сбербанк на иск, в июне 2022 года в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств сумма в размере 2437,32 руб. по платежным поручениям от должника не поступала (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 53-54).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, выплачивающим административному истцу заработную плату или иные периодические платежи, поскольку наделен полномочиями лишь по распределению взыскиваемых с должника сумм, которые поступают в его временное распоряжение, соответственно, не несет обязанности по указанию кода вида дохода в формируемых платежных поручениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия при исполнении в спорный период требований исполнительного документа о взыскании алиментов (исполнительного листа ) со стороны должностных лиц Советского РОСП УФССП России РОСП УФССП России России по в рамках исполнительного производства № от .

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца и её несовершеннолетней дочери, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы, приводимые истцом в заявлении, основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП УФССП России не являются, поскольку фактов нарушения со стороны должностных лиц Советского РОСП УФССП России прав и свобод административного истца и её несовершеннолетней дочери не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на Советское РОСП УФССП России обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, поступившие на депозит Тамбовского РОСП УФССП России России по с расчетного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с по октябрь 2023 года включительно.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностными лицами Советского РОСП УФССП России денежные средства в рамках исполнительного производства от с ФИО1 не взыскивались.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО1, действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери М.К.Р., о признании незаконными действий (бездействия) Советского РОСП УФССП России по не указанию с апреля 2021 года в отношении перечисляемых на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных сумм, взысканных с должника М.Р.Р. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери М.К.Р., с кодом «2», на которые не может быть обращено взыскание, об обязании Советского РОСП УФССП России возвратить ФИО1 денежные средства, поступившие на депозит отделения судебных приставов РОСП УФССП России России по из ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО1 за период с по октябрь 2023 года включительно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.К.Р., к административным ответчикам - Советскому РОСП УФССП России , начальнику Советского РОСП УФССП России ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России ФИО4 , Управлению ФССП России по о признании незаконными действий (бездействия) Советского РОСП УФССП России по не указанию с апреля 2021 года в отношении перечисляемых на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных сумм, взысканных с должника М.Р.Р. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери М.К.Р., с кодом «2», на которые не может быть обращено взыскание, об обязании Советского РОСП УФССП России возвратить ФИО1 денежные средства, поступившие на депозит отделения судебных приставов РОСП УФССП России России по из ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО1 за период с по октябрь 2023 года включительно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева