РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 25 июля 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова ИО к САО Ресо-гарантия о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
ФИО1 имеет в собственности а/м Джили, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО Ресо-гарантия был заключен договор добровольного страхования «Ресоавто» указанного транспортного средства, в т.ч., по риску «Ущерб», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ФИО2, как лицо, допущенное к управлении.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд указанного т/с под управлением ИО на выступающий на проезжей части колодец, расположенный на автодороге у <адрес> в Петрозаводске, в результате чего т/с получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО Ресо-гарантия с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО Км-колор.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, поскольку ремонт не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию отказал в ранее согласованной замене автоматической коробки передач (по тексту – АКП).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, в удовлетворении которой ответчик вновь отказал.
Полагая, что между ДТП и повреждениями АКП имеется причинная связь, а отказ страховщика необоснован, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости АКП и работ по ее замене 1 501 602 рубля, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителя;
по итогам судебной экспертизы сторона истца отказалась от требований о взыскании 1 248 324 рублей, просила взыскать с ответчика 253 278 рублей.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала, представила руководство по эксплуатации спорного т/с в подтверждение доводов о правильности действий истца и водителя после ДТП, а именно, сигналы о неисправности АКП и запрете эксплуатации на приборной панели не высвечивались;
ответчик в отзыве просил в иске отказать, поскольку повреждение АКП было получено после ДТП в результате использования технически неисправного т/с – работа АКП без масла;
третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа, АО Пкс-водоканал, ООО Км-колор, ООО 10 регион, ИО оставили разрешение спора на усмотрение суда;
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.ст.927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности а/м Джили-атлас, г/н № (по тексту – Джили).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО Ресо-гарантия был заключен договор добровольного страхования «Ресоавто» указанного транспортного средства, в т.ч., по риску «Ущерб», сроком действия договора с 30.06.2023 по 29.06.2024, с указанием на ФИО2, как лицо, допущенное к управлении.
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта (утв.приказом директора САО Ресо-гарантия и действуют с 01.04.2023):
п.11.1 – при наступлении страхового случая страхователь/водитель обязан принять все возможные и разумные меры по предотвращению дальнейшего повреждения т/с и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба;
п.12.25 – при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей, не имеющих отношение к страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд указанного т/с под управлением ФИО2 на выступающий на проезжей части колодец, расположенный на автодороге у дома <адрес> в Петрозаводске, в результате чего т/с получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, при этом, согласно приложению к определению, т/с не осматривалось, пробег не зафиксирован.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО Ресо-гарантия с заявлением о страховом случае.
04.03.2024 на бланке страховщика оформлено заявление страхователя о направлении т/с на ремонт на СТОА ООО Км-колор.
Согласно акту СТОА ООО Км-колор от ДД.ММ.ГГГГ согласованы работы по замене защиты двигателя металлической и пластиковой, пыльников переднего бампера левого и правого, насоса масляного на АКПП, установленного в передней части.
ДД.ММ.ГГГГ (вх.) истец обратился к страховщику с претензией о начале срока ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.) страховщик в ответе на претензию указал, что страховое возмещение осуществлено путем направления на ремонт ООО Км-колор, работы по согласованным позициям выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.) страховщик в ответе указал, что повреждение АКПП не имеет отношения к заявленному событию, было получено после ДТП в результате использования технически неисправного т/с (работы АКПП без масла), т.е. страхователем не были приняты необходимые меры предосторожности в целях предотвращения причинения дополнительного ущерба т/с, в связи с чем, в выплате страхового возмещения на замену АКПП отказано, подтверждено согласие на ремонт остальных выявленных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ (вх.) истец обратился с повторной претензией о необходимости замены АКП.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.) ответчик вновь отказал в пересмотре ранее принятого решения.
По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, и согласно выводам, изложенным в заключении ООО Автотекс №
1. на а/м Джили имеются повреждения: защиты двигателя металлической и пластиковой, пыльников передних бампера правого и левого, насоса масляного АКПП, сцепления;
2. с технической точки зрения при наезде на колодец могли образоваться повреждения: защиты двигателя металлической и пластиковой, пыльников передних бампера правого и левого, насоса масляного АКПП.
Повреждения сцепления образованы при работе АКПП в условиях масляного голодания, вследствие потери масла при повреждении насоса АКПП.
Стоимость ремонта а/м Джили исходя из повреждений, образованных только при наезде на колодец, составляет 100 988 рублей;
3. причиной повреждений насоса АКПП, сцепления АКПП а/м Джили являются:
насос АКПП – повреждения образованы вследствие наезда ДД.ММ.ГГГГ на выступающий над дорожным покрытием колодец;
сцепление АКПП – вследствие работы АКПП в условиях масляного голодания в процессе эксплуатации с поврежденным насосом АКПП;
4. стоимость ремонта а/м Джили с учетом всех установленных повреждений составляет 253 278 рублей.
В исследовательской части заключения (стр.10, 11) экспертом отмечено, что после проведения работ по замене сцепления было установлено: АКПП повреждений не имеет, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии. В ходе частичной разборки АКПП на ведомых и ведущих дисках сцепления зафиксированы следы перегрева, износа, присутствует износ фрикционного покрытия дисков. Следы перегрева указывают на то, что АКПП работала в условиях масляного голодания, вследствии потери масла при повреждении насоса АКПП. Автомобиль до момента заявления о страховом случае и проведенного передвигался своим ходом, пробег на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 726 км. На момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 5 728 км (т.е. за год 2 км) и зафиксировано, что на а/м был установлен новый взамен поврежденного насос АКПП. Со слов собственника после первоначального осмотра с участием САО Ресо-гарантия на а/м были проведены работы по замене насоса АКПП, масла АКПП. После пробных поездок была выявлена невозможность эксплуатации а/м вследствие некорректной работы АКПП.
Выводы эксперта стороны не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Суд считает указанные выводы эксперта ООО Автотекс о наличии и причинах повреждений на спорном автомобиле обоснованными, соответственно, признает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по заявленным вопросам, в связи с чем, полагая установленным, что АКПП повреждений не имеет; повреждения защиты двигателя металлической и пластиковой, пыльников передних бампера правого и левого, насоса масляного АКПП образованы вследствие ДТП; сцепление АКПП – вследствие работы АКПП в условиях масляного голодания в процессе эксплуатации с поврежденным насосом АКПП; стоимость ремонта, исходя из повреждений, образованных только при наезде на колодец, составляет 100 988 рублей, с учетом всех установленных повреждений – 253 278 рублей.
Позиция сторона истца о том, что страхователь и водитель приняли все возможные меры для предотвращения дальнейшего повреждения т/с путем исполнения указаний приборной панели об отсутствии какой-либо неисправности, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП пробег т/с не зафиксирован, данных об эвакуации а/м с места ДТП и доставления его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором также не имеется. В дальнейшем за год после указанного осмотра с заменой насоса с маслом и до осмотра а/м экспертом пробег составил 2 км.
Поскольку стороной истца при проведении экспертизы подтверждена позиция страховщика, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх.) о том, что работы исходя из повреждений, образованных только при наезде на колодец по согласованным позициям выполнены, страховщиком неоднократно подтверждалось согласие на ремонт относящихся к ДТП повреждений, - изначальные требования истца были заявлено только относительно суммы по замене АКП с дальнейшим уточнением иска путем простого вычитания от первоначально заявленной суммы стоимости ремонта, установленной экспертом, т.е. не в связи с конкретными повреждениями, - соответственно, нарушений прав истца со стороны страховщика при урегулировании страхового случая не допущено, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости ремонта а/м Джили исходя из повреждений, образованных только при наезде на колодец, в размере 100 988 рублей, не имеется.
Принимая во внимание, что в остальной части экспертом установлено, что повреждения относятся к эксплуатационным, следуя условиям договора (п.12.25 Правил страхования), оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 152 290 (253 278 – 100 988) рублей суд не усматривает.
В связи с тем, что требование о взыскании штрафа является производным от вышеуказанного, в его удовлетворении следует также отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 02.09.2025