Приговор по делу № 1-51/2023 от 22.12.2023

31RS0016-01-2023-002733-89

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего –судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.А., помощником судьи Бакаушиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова С.А., предоставившего удостоверение, выданное Управлением Минюста России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) Примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года (более точные дата и время не установлены), на территории заброшенной фермы в <адрес> среди зарослей кустарника ФИО1 обнаружил дикорастущие кусты растений рода Конопля (Cannabis) и сорвал части указанных кустов. Затем ФИО1 перенес их в хозяйственную постройкуна территории домовладения № по <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), в хозяйственной постройке домовладения № по <адрес>, высушил и измельчил ранее незаконно приобретенные им верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) и, получив вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 1027,3 грамма, а также части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой не менее 216,2 грамма.

После чего, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) ФИО1 части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой не менее 216,2 грамма, расфасовал не менее, чем на три части и незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в хозяйственной постройке на территории домовладения № по <адрес> в двух стеклянных банках россыпью, массами не менее 108,3 грамма и 88,8 грамма, а оставшуюся часть частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, расфасованных массой не менее 19,1 грамма перенес в домовладение, где хранил россыпью в картонном коробе с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, ФИО1, незаконно перенес из хозяйственной постройки, на территории домовладения № по <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 1027,3 грамма, в указанное домовладение, где расфасовал и оставил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»): не менее чем в 3 бумажных свертках массами не менее 9,7 грамма, 5,4 грамма, 10,5 грамма, в каждом свертке соответственно; в полимерном пакете массой не менее 83,7 грамма; в стеклянной банке массой не менее 850,6 грамма; в металлической миске массой не менее 67,4 грамма.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон «POCO» модели - «М4 Pro 5G» IMEI1: №, IMEI2: № с сим – картой «Билайн» с абонентским номером №, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в ходе переписки в приложении «Whats App», установленном в его мобильном телефоне с ранее знакомым Свидетель №6, договорился о незаконном сбыте последнему вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуаной), за вознаграждение в виде спиртных напитков.

После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 в домовладении № по <адрес>, взял часть незаконно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 9,7 грамма упакованного в один бумажный сверток и на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), приехал на автомобильную парковку, расположенную в 15 метрах от дома № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на этой автомобильной парковке встретился с Свидетель №6, которому путем рукопожатия из рук в руки, передал наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 9,7 грамма, упакованное не менее, чем в один бумажный сверток, за что получил согласно ранее достигнутой договоренности от Свидетель №6 пакет со спиртными напитками, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно сбыл Свидетель №6 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 9,7 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Свидетель №6 был задержан сотрудниками полиции вблизи дома № № по <адрес> и незаконно сбытое ему ФИО1 вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,7 грамма, упакованное в один бумажный сверток, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

2) Кроме того, ФИО1 имея умысел на незаконный оборот оставшейся после незаконного сбыта, части вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 1017,6 грамма, продолжил незаконно хранить это вещество в доме <адрес> расфасованное не менее чем в двух бумажных свертка массами не менее 5,4 грамма, 10,5 грамма, в каждом свертке соответственно, в полимерном пакете массой не менее 83,7 грамма, в стеклянной банке массой не менее 850,6 грамма, в металлической миске массой не менее 67,4 грамма с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно – телекоммуникационные сетей (включая сеть «Интернет»).

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (более точное время в не установлено) реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, ФИО1, взял часть вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 99,6 грамма, а именно: бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 5,4 грамма, бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 10,5 грамма, и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 83,7 грамма, упакованное в полимерный пакет.

Оставшуюся часть вещества растительного происхождения общей массой не менее 918, грамма оставил незаконно хранить в стеклянной банке россыпью массой не менее 850,6 грамма, в металлической миске россыпью массой не менее 67,4 грамма в <адрес> в целях последующего незаконного сбыта неустановленным в ходе предварительного следствия лицам с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (более точное время не установлено), приехал с указанным наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 99,6 грамма, к участку местности, расположенному в 100 метрах от дома № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 99,6 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, таким образом, преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуаной), не были доведены ФИО1 до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции из незаконного оборота было изъято вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 918,0 грамма, хранимое в стеклянной банке массой 850,6 грамма, а также в металлической миске, массой 67,4 грамма.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), намеревался незаконно сбыть на территории <адрес> вещество растительного происхождения, общей массой 1017,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

3) Кроме того, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на незаконный оборот частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 216,2 грамма, незаконно приобретенных им в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года (более точные дата и время не установлены), на территории заброшенной фермы, расположенной в <адрес> незаконно хранил указанные части растений в двух стеклянных банках, массой не менее 108,3 грамма, 88,8 грамма, в хозяйственной постройке на территории домовладения № по <адрес>, а также в картонном коробе массой не менее 19,1 грамма в <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным в ходе предварительного следствия лицам с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако свои преступные действия, направленные на незаконный частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 216,2 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру, не были доведены ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе обыска, произведенного в его жилище по указанному выше адресу, были обнаружены и изъяты части растений, являющиеся частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массами 108,3 грамма, 88,8 грамма, хранимые в двух стеклянных банках, а также массой 19,1 грамма, в картонном коробе.

4) Кроме того, ФИО1 зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в 100 метрах от дома № № по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты был отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном обороте наркотических средств признал частично и показал, что он является потребителем «марихуаны». Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года, возвращаясь с рыбалки, в <адрес> на заброшенной ферме он обнаружил растение конопли, которое сорвал и отнес на территорию своего домовладения, где оставил сушить в хозяйственной постройке. Когда куст высох, он оборвал верхушечные части, измельчил и перенес в дом, где расфасовал по сверткам для личного употребления, а часть верхушечных частей хранил в полимерном пакете, а часть в железной миске, а также стеклянных банках. Указанные наркотические средства, не сбывал и сбывать не собирался. Хранил исключительно для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ он ездил с матерью ФИО29. в <адрес>, где на автомобильной парковке встречался с ранее ему знакомым Свидетель №6, которому привез сушеную рыбу, но передал ей общему знакомому, с которым встретился ранее. Свидетель №6 по его просьбе купил ему пиво, а он передал ему 200 рублей за это. Наркотическое средство Свидетель №6 он не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ, со своей матерью он поехал в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> по личным делам. Он взял с собой наркотическое средство марихуану, которое разложил в полимерный пакет и в бумажные свертки, чтобы оставить хранить в квартире в <адрес>, для личного употребления, так как должен был остаться там, чтобы было удобнее добираться до работы. Наркотическое средство он положил в пакет своей матери, но ей об этом не говорил. В <адрес> он был остановлен сотрудником полиции. В отношении его матери ФИО30 был проведен личный досмотр и у неё было изъято, принадлежащее ему, наркотическое средство. Также у него был изъят мобильный телефон. При производстве обыска по месту его проживания в <адрес> он пояснил сотрудникам полиции о том, что хранит наркотические вещества и указал где оно находится. Все обнаруженное было изъято. Все изъятые растения принадлежали ему. Часть этих растений не была пригодна для использования и он намеревался её выбросить, в связи с чем для удобства сложил в стеклянную банку. Сбывать наркотические средства никому не собирался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле своей матери «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из <адрес> он двигался в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в таком состоянии не находился. При этом он спросил у сотрудника ДПС последствия отказа от медицинского освидетельствования, на что он сказал, что никаких последствий не будет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО31 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сыном ФИО1 ездили в <адрес>, в квартиру, где они зарегистрированы на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В <адрес> на автомобильной стоянке на <адрес> ФИО1 встречался с Свидетель №6, с которым они поддерживают дружеские отношения. Как ей известно, Свидетель №6 принес сыну пиво, а тот передал ему деньги.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве процессуальных действий по <адрес>. Они подошли к участку местности, где находился ранее неизвестный ему Свидетель №6 Все присутствовавшим разъяснили права. На предложение сотрудника полиции Свидетель №6 указал на бумажный сверток, на тротуарной плитке, который он приобрел у ФИО1 и выбросил в момент задержания. Бумажный сверток был изъят, в нем находилась измельченная масса растительного происхождения. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Также был осмотрен телефон Свидетель №6, о чем составлен протокол, в котором он и все участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, и в целях документирования преступной деятельности было организовано проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильную стоянку вблизи <адрес> по <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 вышел из автомобиля, в это время к нему подошел Свидетель №6. в ходе общения Свидетель №6 передал ФИО1 пакет, который последний положил на пассажирское сидение автомобиля. Затем ФИО1 из кармана куртки достал сверток и в процессе имитации рукопожатия вложил указанный сверток в руку Свидетель №6, а тот положил сверток в карман джинс. Они немного постояли, поговорили, а затем стали ремонтировать автомобиль. После чего Свидетель №6 направился к магазину «Пятерочка», а ФИО1 уехал. В последствии Свидетель №6 был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания Свидетель №6 выбросил бумажный сверток с веществом на тротуар. Затем в присутствии понятых сверток был обнаружен, в нем находилось измельченное вещество растительного происхождения, которое как пояснил Свидетель №6, он приобрел у ФИО1

Свидетель ФИО11 суду показал, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 В целях документирования его преступной деятельности было организовано проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» за местом возможного появления ФИО1 В ходе производства ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована встреча ФИО1 с потребителем наркотических средств Свидетель №6 В последующем Свидетель №6 был задержан вблизи <адрес> по <адрес>. В ходе задержания Свидетель №6 выбросил находящийся при нем бумажный сверток с веществом на тротуар. В присутствии понятых Свидетель №6 сообщил, что на осматриваемом участке имеется бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, которое он приобрел у ФИО1 Затем на этом участке местности был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Кроме того, с участием Свидетель №6, был произведен осмотр участка местности, где ФИО1 передал ему наркотическое средство марихуана, а автомобильной парковке.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ФИО1 знаком длительное время, они поддерживают дружеские отношения. Факт приобретения у ФИО1 наркотического средства не отрицал и указал что заранее о приобретении наркотических средств он с ФИО1 не договаривался, так как у последнего с собой всегда было наркотическое средство, которое можно было приобрести.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он употребляет наркотическое средство «марихуана» путем курения, примерно один раз в два месяца. Наркотик приобретает на безвозмездной основе у знакомого ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он узнал, что при себе у него может быть наркотическое средство «марихуана», которым он мог его угощать. После этого он периодически стал просить у ФИО1 наркотическое средство для себя. Номер телефона ФИО1 записан в телефонной книге его мобильного телефона как «Игорян». Когда ему хотелось покурить «марихуану», он обращался к ФИО1, который всегда угощал его, это было примерно раз в два месяца. Он звонил и писал ФИО1 в мобильном приложении «Whats App» и сообщал, что желает употребить наркотик, они договаривались о встрече и тот передавал ему наркотические средства, деньгами он с ним не рассчитывался, мог передать в обмен на наркотик пиво. Также с ФИО1 периодически употребляли наркотическое средство «марихуана» совместно. Последний раз вместе употребляли наркотик в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 по телефону сообщил, что собирается ехать в <адрес>. Он знал, что у ФИО1 при себе всегда есть наркотическое средство и при необходимости он может попросить наркотик, поэтому он не интересовался о наличии наркотического средства. Они договорились встретиться около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной парковке на <адрес>. По пути к месту встречи в пиццерии «Потапыч» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> он купил пиво для ФИО1, так как хотел пивом отблагодарить за наркотик. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подошел к автомобильной стоянке, где был ФИО1, они поговорили и он дал понять, что желает употребить наркотик, после чего передал ФИО1 пакет с пивом. ФИО1 положил пакет с пивом в автомобиль. Затем ФИО1 левой рукой из левого кармана куртки достал один бумажный сверток и передал ему в правую руку. Полученный от ФИО1 бумажный сверток он положил в правый карман джинс. У ФИО1 не завелся автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, на котором тот приехал и он помог запустить двигатель, а затем направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Когда вышел из магазина «Пятерочка», увидел сотрудников полиции. Зная, что за хранение наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность, он испугался и приобретенный сверток, он выбросил на крыльцо недалеко от магазина «Секонд Хенд№1», где был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. После задержания сотрудники полиции в присутствии понятых разъяснили ему примечания к ст. 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ и поинтересовались, имеются ли у наркотические средства. Он сообщил, что желает выдать наркотическое средство марихуана, которое ранее приобрел у ФИО1 и выбросил в момент задержания, о чем сделал соответствующую запись в протоколе осмотра места происшествия. Далее сотрудники полиции на участке местности вблизи <адрес> изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В ходе его личного досмотра сотрудники полиции изъяли мобильный телефон в корпусе темно - синего цвета и чехлом (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 228-230).

При этом свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки между ним ФИО1 (т. 1 л.д. 114-116).

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного расследования его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу. Более того, данные в ходе предварительного расследования показания Бир.ков А.В поддержал в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), в котором содержатся сведения о задержании вблизи <адрес> по <адрес> Свидетель №6;

- рапортом зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которого, в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты вблизи <адрес> по <адрес> <адрес> был задержан Свидетель №6 В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Свидетель №6, по указанному адресу был изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,7 грамма;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д.5-8), от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, согласно которому в отдел № 4 СУ УМВД России по <адрес> представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1, зафиксированные на цифровом носителе диске СD-R № 72с, а также сам цифровой носитель;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с фототаблицей и видеофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому в соответствии со ст.ст. 6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 ФЗ от 12 августа 1995 года, в целях документирования преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксирован сбыт ФИО1 наркотического средства Свидетель №6 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 15 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-21), в котором зафиксирован факт осмотра участка местности вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Со слов Свидетель №6, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, указанный бумажный сверток с марихуаной он приобрел у ФИО1 Этот бумажный сверток с веществом растительного происхождения осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-178) и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 179, 181,182);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,7 грамма (на исследование израсходовано 0,1 грамм наркотического средства);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 26-28), из которого следует, что вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, у Свидетель №6 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 10» IMEI1 - код №, IMEI2 - код № с сим – картой оператора «Tele 2» с абонентским номером №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-33), в котором зафиксирован факт осмотра участка местности в 15 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, где участвующий Свидетель №6 указал, что на данном участке местности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему бумажный сверток с наркотическим средством;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-41) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-71), в которых зафиксирован факт осмотра мобильного телефона Redmi 10» IMEI1 - код №, IMEI2 - код №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Свидетель №6, вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>. В мобильном телефоне содержится информация о входящих и исходящих соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, записанного в телефонной книге под именем «Игорян», находящимся в пользовании ФИО1 Кроме того, в приложении «WhatsApp», установленном на осматриваемом телефоне, имеется переписка с пользователем «Игорян», имеющим номер +79058796989 из содержания которой следует, что указанные абоненты договариваются о встрече в <адрес> и Свидетель №6 предлагает передать ФИО1 пиво. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, является наркотическим средством, каннабис (марихуаной) массой 9,6 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,1 грамм наркотического средства;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32), согласно которого в СУ УМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», по абонентскому номеру №, находящемуся в личном пользовании ФИО1, их цифровой носитель – диск СD-R №с и стенограмма телефонных переговоров;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33), которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, зафиксированные на диске СD-R №с, а также сам цифровой носитель;

- копией постановления о разрешении проведения оперативно - розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34), согласно которого, в установленном законом порядке разрешено проведение в отношении ФИО1, оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, изложенные в постановлении Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление (т. 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 137-141), в котором зафиксирован факт изъятия из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 100 метров от <адрес> по <адрес> <адрес>, мобильного телефона «POCO» модели - «М4 Pro 5G» IMEI1: №, IMEI2: № с сим – картой сотового оператора «Билайн» с номером №, находящегося в пользовании ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-52), в котором зафиксирован факт осмотра мобильного телефона «POCO» «М4 Pro 5G» IMEI1 (аймей1): №, IMEI2 (аймей2): № с сим – картой сотового оператора «Билайн», имеющей абонентский №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о входящих и исходящих соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером +№, записанного в телефонной книге под именем «Свидетель №6 ФИО32», находящимся в пользовании Свидетель №6 Кроме того, в приложении «WhatsApp», установленном на телефоне имеется переписка с пользователем «Свидетель №6 ФИО33 имеющим номер №», из содержания которой следует, что указанные абоненты договариваются о встрече в <адрес> и Свидетель №6 предлагает передать ФИО1 пиво. Осмотренный мобильный телефон, признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 53,54, 55,56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-234), из которого следует, что у Свидетель №6 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> была изъята детализация соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в его пользовании, которая содержит сведения о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании последнего с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д.235-238), детализация осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-240) и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-227), из которого следует, что с участием Свидетель №6 осмотрен DVD-R диска № 72с с результатами проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 На видеозаписи ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке, расположенной в 15 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, встретился с Свидетель №6 и путем рукопожатия из рук в руки передал последнему один бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,7 грамма. Просмотренный DVD-R диск № 72с признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 195);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-219), из которого следует, что осмотрен CD-R диск рег. № 74с с аудиозаписями разговора между ФИО1 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они договариваются о встрече на автомобильной парковке, вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>. Указанный СD-R диск №74с признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 220).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр ФИО34 на <адрес>. ФИО35 были разъяснены права и ей был предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но она отказалась от дачи пояснений. После чего в ходе производства личного досмотра ФИО36., в надетых на ней штанах, в области ягодиц был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет черного цвета с полимерным пакетом, в котором было веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также два газетных свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженный пакет был изъят и упакован надлежащим образом. ФИО37 пояснения давать отказалась. По поводу личного досмотра замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 3 л.д. 6-8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в качестве понятой при производстве личного досмотра женщины. В качестве понятой также была приглашена женщина, представившаяся как ФИО13 После этого с сотрудниками полиции они подошли на участок местности, вблизи автомобильной дороги, примерно в 100 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, где находились сотрудники полиции и ранее неизвестная ей женщина, которая вела себя агрессивно, кричала и всячески высказывалась в адрес сотрудников полиции. Ей и ФИО13 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего женщину попросили представиться, на что она категорически отказалась что – либо пояснять. От сотрудников полиции стало известно, что женщину зовут ФИО38., которой были разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, о праве добровольной выдачи предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. На вопрос сотрудника полиции этой женщине, имеет ли она при себе запрещенные предметы и вещества. ФИО39. какие-либо пояснения давать отказалась, продолжая агрессивно себя вести. После чего сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр ФИО40 и в надетых на ней штанах, в области ягодиц был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет черного цвета с полимерным пакетом с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также два газетных свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данный полимерный пакет с содержимым был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка, на которой она, ФИО13 и сотрудник полиции поставили свои подписи. ФИО41 ставить свою подпись отказалась. По поводу обнаруженного свертка ФИО42 пояснения давать отказалась. По факту производства личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором она, ФИО13 и сотрудник полиции поставили свои подписи. ФИО44 от подписи в протоколе своего личного досмотра отказалась.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 Автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и последнему было объявлено, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но принадлежащее ему наркотическое средство «марихуана» он спрятал у мамы в штанах. В ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и не было. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» были изъяты два мобильных телефона. После чего был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное следственное действие проводилось с участием двух понятых, а также проживающих в указанном домовладении ФИО1, ФИО45. и Свидетель №3 Находясь на территории домовладения, он предложил ФИО1, ФИО46 Свидетель №3 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. ФИО47., Свидетель №3 указали, что предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не имеют. ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана», принадлежащее ему, находящееся в доме, о чем собственноручно сделал запись в протоколе обыска. В ходе производства обыска была обнаружена металлическая миска с веществом растительного происхождения зеленого цвета, металлическое сито с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета, часть спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения. Около печи была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО48 – в <адрес>. После разъяснения прав ФИО49. указал, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана», ему принадлежащее. Далее был произведен обыск в жилище ФИО50., в результате которого обнаружена металлическая миска с веществом растительного происхождения зеленого цвета, металлическое сито с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета, часть спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения; стеклянная банка с крышкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого в ходе производства обыска в <адрес>, на что он согласился. В качестве второго понятого была приглашена ФИО14 С сотрудниками полиции они проследовали к вышеуказанному дому, где находились ФИО1, ФИО51 и Свидетель №3 Перед началом производства обыска ему и ФИО14 были разъяснены права, обязанности и ответственность. После этого всем участвующим лицам было предъявлено постановление следователя о производстве обыска. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1, ФИО52., Свидетель №3 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. ФИО53., Свидетель №3 указали, что предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, не имеют. ФИО1 указал, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана» ему принадлежащее. Далее сотрудником полиции был произведен обыск в жилище ФИО1, в результате которого при входе в домовладение, в комнате, была обнаружена металлическая миска с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в отдельный полимерный пакет вышеуказанным способом. Кроме того, было обнаружено металлическое сито с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в отдельный полимерный пакет вышеуказанным способом, а также была обнаружена часть спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения, которая была изъята и упакована в отдельный полимерный пакет вышеуказанным способом. Далее, около печи была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения, которая была изъята и упакована в отдельный полимерный пакет. В ходе дальнейшего производства обыска на территории домовладения, а также в самом доме больше ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию производства обыска, сотрудник полиции составил протокол обыска, с которым все ознакомились путем личного прочтения. Протокол был составлен верно, замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил факт присутствия в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживает его сестра с сыном. Он также часто приезжает по этому адресу, так как это их родительский дом. ДД.ММ.ГГГГ в доме был проведен обыск, с целью отыскания запрещенных предметов и веществ, но он находился во дворе и происходящее не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-167) следует, что он присутствовал при проведении обыска и с его присутствии в ходе производства обыска была обнаружена металлическая миска с веществом растительного происхождения зеленого цвета, металлическое сито с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета, обнаружена часть спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения, а около печи была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения. О том, что ФИО3 И.Ю. причастен к незаконному обороту наркотиков, он не знал, предметы и вещества, которые были изъяты в ходе обыска в доме, он никогда не видел, откуда они там взялись ему не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель ФИО54. показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она с сыном ФИО1 ехали в <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Её вытащили из автомобиля, а затем в ходе досмотра у неё что-то обнаружено, но у неё ничего запрещенного не было. Затем по месту проживания в <адрес> был проведен обыска. В ходе обыска что-то обнаружили, она видела, как сотрудники полиции приносили банки с мусором и семенами. Она в доме ничего запрещенного не хранила.

Из показаний свидетеля ФИО55., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО1 поехали в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, когда они проезжали по <адрес>, автомобиль, остановили сотрудники полиции, которые сообщили ее сыну, что он задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. После чего ФИО1 сотрудники полиции сообщили, что будет производен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на котором они следовали в <адрес>, а также разъяснили примечания к ст. 222 УК РФ, ст. 228 УК РФ и 6.8. КоАП РФ, на что она и ее сын ФИО1 сообщили, что ничего запрещенного в автомобиле не хранят и выдать ничего не желают, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых сделали запись в протоколе осмотра. После этого был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены два мобильных телефона, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полиэтиленовые пакеты. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое понятых женского пола и ей сообщили, что будет произведен ее личный досмотр, а также разъяснили примечания к ст. 222 УК РФ, ст. 228 УК РФ и 6.8. КоАП РФ, на что она сообщила, что ничего запрещенного не имеет. О том, что при ней находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, она не знала, поэтому данный пакет не отдала сотрудникам полиции. Обнаруженный при ней пакет сотрудники полиции изъяли и упаковали. Расписываться в протоколе личного досмотра она отказалась, так как находилась в стрессовом состоянии. После чего с сотрудниками полиции они проследовали к месту их проживания в <адрес>. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых и с их участием она, ее сын ФИО1 и ее брат Свидетель №3, который приехал её навестить, были ознакомлены с постановлением следователя о производстве обыска у них в доме по месту проживания. После чего сотрудниками полиции были разъяснены примечания к ст. 222 УК РФ, ст. 228 УК РФ и 6.8. КоАП РФ и было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она и ее брат заявили, что ничего запрещенного не хранят, о чем сделали собственноручно запись в протоколе обыска, а ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана», ему принадлежащее и находящееся в доме, о чем сделал запись в протоколе обыска. Далее сотрудником полиции был произведен обыск, в результате которого при входе в домовладение, в комнате, была обнаружена металлическая миска с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которая была изъята и упакована в отдельный полимерный пакет. Кроме того, было обнаружено металлическое сито с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в отдельный полимерный пакет, а также была обнаружена часть спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения, которая была изъята и упаковано в отдельный полимерный пакет. Около печи была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения, которая была изъята и упакована в отдельный полимерный пакет. По окончанию производства обыска, сотрудник полиции составил протокол обыска, с которым все ознакомились, замечаний не было. О том, что вышеуказанные предметы хранились в ее доме, она не знала, ей они не принадлежали и никогда на указанные предметы она внимания не обращала.

Оценивая показания свидетеля ФИО56., суд кладет в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку её допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель под псевдонимом ФИО15, истинные данные о личности которого засекречены, суду показал, что он является потребителем наркотическое средство марихуана. Среди его знакомых есть ФИО1, у которого неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуана. Наркотическое средство ФИО1 привозил в <адрес>. Они встречались в заранее оговоренном месте, где он получал от ФИО1 марихуану в полимерном пакете либо в бумажном свертке. Денежные средства за приобретаемый наркотик он либо отдавал наличными при встрече, либо переводил на банковскую карту.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), согласно которому, в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в 100 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес> был задержан ФИО1 В ходе производства личного досмотра его матери – ФИО57. было изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 99,6 грамма, упакованное в два бумажных свертка и полимерный пакет;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130), из которого следует, что в отдел № 4 СУ УМВД России по <адрес> представлены результаты оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен вблизи <адрес> по <адрес> <адрес> сотрудниками полиции, в качестве пассажира в указанном автомобиле, находилась ФИО58

- протоколом личного досмотра ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 142-144), из которого следует, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на расстоянии 100 метров от <адрес> по <адрес> <адрес> у ФИО60. были обнаружены и изъяты два бумажных свертка и полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Изъятые полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и два газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета осмотрены (т. 2 л.д. 196-201) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 204-205)

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), из которой следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО61., является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами 5,4 грамма, 10,5 грамма, 83,7 грамма (а исследование израсходовано 0,1 грамм наркотического средства);

- заключением эксперта № от тДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО62., является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами 5,3 грамма, 10,4 грамма, 83,6 грамма (на исследование израсходовано 0,1 грамм наркотического средства);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-85), из которого следует, что при производстве обыска в <адрес> были обнаружены и изяты: металлическая миска с веществом зеленого цвета растительного происхождения; металлическое сито с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения; часть от спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения; стеклянная банка с крышкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Изъятые металлическое сито с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения; полимерный пакет с частью спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения; полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения; стеклянная банка с крышкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения осмотрены (т. 2 л.д. 196-201) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223), из которого следует, что на поверхности металлического сита, изъятого в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы (такое количество вещества определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206), из которого следует, что на внутренней поверхности коробки светло – коричневого цвета без крышки, изъятой в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы (такое количество вещества определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198), из которого следует, что в осматриваемом полимерном пакете, изъятом в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 67,4 грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189), согласно которого в полимерном пакете находится стеклянная банка из бесцветного прозрачного стекла, закрытая крышкой, изъятая в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, в которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 850,6 грамма.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО1 Перед началом обыска понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Всем участвующим лицам было предъявлено постановление следователя о производстве обыска. Находясь на территории домовладения, он предложил ФИО1, ФИО63., Свидетель №3 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. ФИО64 Свидетель №3 указали, что на территории домовладения, а также в жилище предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не имеют. ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана», принадлежащее ему. Далее при производстве обыска в жилище ФИО1, в картонном коробе были обнаружены части растений зеленого цвета. Кроме того, в хозяйственной постройке были обнаружены две стеклянные банки с крышками с частями растений зеленого цвета. По окончанию производства обыска, он составил протокол обыска, с которым все ознакомились путем личного прочтения, замечаний не поступило.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> картонном коробе были обнаружены части растений зеленого цвета. Кроме того, в хозяйственной постройке были обнаружены две стеклянные банки с крышками, в которых находились части растений зеленого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого в ходе производства обыска в <адрес>, он согласился. В качестве второго понятого была приглашена ФИО14 С сотрудниками полиции они проследовали к вышеуказанному дому, где находились ФИО1, ФИО65 и Свидетель №3 Перед началом производства обыска ему и ФИО14 были разъяснены права, обязанности и ответственность. После этого всем участвующим лицам было предъявлено постановление следователя о производстве обыска. Затем находясь на территории домовладения сотрудник полиции предложил ФИО1, ФИО66. и Свидетель №3 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. ФИО67., Свидетель №3 указали, что предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, не имеют. ФИО1 указал, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана» ему принадлежащее. Далее сотрудником полиции был произведен обыск в жилище ФИО1, в результате которого обнаружен картонный короб с частями растений зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. В хозяйственной постройке были обнаружены две стеклянные банки с крышками, в которых находились части растений зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил факт присутствия в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживает его сестра с сыном. Он также часто приезжает по этому адресу, так как это их родительский дом. ДД.ММ.ГГГГ в доме был проведен обыск, с целью отыскания запрещенных предметов и веществ, но он не видел происходящее, так как находился во дворе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-167) следует, что в ходе производства обыска были обнаружены металлическое сито, коробок светло – коричневого цвета без крышки, картонный короб с частями растений зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Кроме того, в хозяйственной постройке были обнаружены две стеклянные банки с крышками с частями растений зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. По окончанию производства обыска, сотрудник полиции составил протокол обыска, с которым все ознакомились, замечаний не поступило. О том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков он не знал, предметы и вещества, которые были изъяты в ходе обыска в доме, он не видел, откуда они там взялись ему не известно.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, которые суд кладет в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель ФИО68. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её проживания в <адрес> был проведен обыска. В ходе обыска что-то обнаружили, она видела, как приносили банки с мусором и семенами. Она в доме ничего запрещенного не хранила.

Из показаний свидетеля ФИО69., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её проживания в <адрес> был проведен обыск. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых и с их участием она, ее сын ФИО1 и ее брат Свидетель №3, который приехал её навестить, были ознакомлены с постановлением следователя о производстве обыска у них в доме по месту проживания. После чего сотрудниками полиции были разъяснены примечания к ст. 222 УК РФ, ст. 228 УК РФ и 6.8. КоАП РФ и было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она и ее брат заявили, что ничего запрещенного не хранят, о чем сделали запись в протоколе обыска, а ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана», ему принадлежащее и находящееся в доме, о чем сделал запись в протоколе обыска. В результате обыска обнаружены металлическое сито, коробок светло – коричневого цвета без крышки, а в картонном коробе были обнаружены части растений зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Кроме того, в хозяйственной постройке были обнаружены две стеклянные банки с крышками, в которых находились части растений зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. По окончанию производства обыска, сотрудник полиции составил протокол обыска, с которым все ознакомились путем личного прочтения, замечаний не поступило.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелем в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что её допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, суд кладет в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель под псевдонимом ФИО15, истинные данные о личности которого засекречены, суду показал, что он является потребителем наркотическое средство марихуана. Среди его знакомых есть ФИО1, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуана. Наркотическое средство ФИО1 привозил в <адрес>. Они встречались в заранее оговоренном месте, где он получал от ФИО1 марихуану в пакете либо в бумажном свертке. Денежные средства за приобретаемый наркотик он либо отдавал наличными при встрече, либо переводил на банковскую карту.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-75), из которого следует, что в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес> были обнаружены и изяты: металлическое сито, коробок светло – коричневого цвета без крышки, картонный короб с частями растений зеленого цвета. Кроме того, в хозяйственной постройке на территории домовладения были обнаружены две стеклянные банки с крышками с частями растений зеленого цвета. Изъятые предметы и вещества были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-201) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 204-205, 206-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223).01.2023, согласно которому в осматриваемом полимерном пакете находится металлическое сито, на поверхности которого имеются следы (такое количество вещества определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-215) из которого следует, что в стеклянной банке из бесцветного прозрачного стекла, закрытой крышкой, находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 850,6 грамма.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО70 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сын ФИО1, на принадлежащим ей автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением сына, ехали из <адрес> в <адрес>. По пути следования в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Затем сына пригласили в патрульный автомобиль. Подробностей разбирательства ей неизвестно. Ранее ФИО1 был лишенным права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> в дневное время был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были замечены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе разбирательства ФИО1 был отстранён от управления автомобилем и ему проведено освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы видеозаписью. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. (т.2 л.д. 98-102, т. 3 л.д.62-63).

Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает. Мировой судья с учетом представленных доказательств пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 111);

- актом акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113) и чека прибора (т. 2 л.д. 112) следует, что у ФИО1 результат освидетельствования отрицательный;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114), из которого следует, что поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела. Сведений о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, не установлено. В ходе производства по делу судом исследована видеозапись, оценивая которую суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений при производстве дела;

- компакт-диском «DVD+R» с записью из видеорегистратора патрульного автомобиля ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 с разъяснением ему прав и прохождения освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-150) и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 151). Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-125), в ходе которого на участке местности вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 119-125). Указанный автомобиль был задержан, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и помещён на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 116). Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят у представителя штрафстоянки (т. 2 л.д. 159) осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-162) и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра метра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-132), в ходе которого установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал передвижение на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <адрес>, установлено место;

- справкой инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. Административный штраф в размере 30000 рублей, значится не исполненным. Водительское удостоверение на имя ФИО1 на хранение в ГИБДД не поступало, поступило заявление об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 97).

Свидетель защиты ФИО17, суду показал, что знаком с ФИО1 и знает, что он употребляет наркотические средства путем курения. При этом суд учитывает, что какой информации имеющей отношение к делу показания указанного свидетеля не содержат и указанные выше доказательства не опровергают.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, уголовно-процессуальному законодательству, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализируя исследованные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, распространял, то есть осуществлял передачу наркотического средства другому лицу в значительном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл наркотическое средство Свидетель №6, что подтверждается как показаниями последнего, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку до приобретения наркотического средства указанное лицо договорилось с ФИО1 о возможности приобретения у него наркотического средства. Отсутствие в телефонной переписке между указанными лицами упоминания вида и размера сбываемого наркотического средства и психотропного вещества подтверждает соблюдение мер конспирации, направленных на сокрытие совершаемого преступления. При этом масса изъятых наркотического средства установлена согласно заключению эксперта, оснований сомневаться в объективности выводов которых у суда, не имеется.

Представленные суду доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Довод защиты об отсутствии на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" факта получения Свидетель №6 от ФИО1 наркотического средства, является необоснованным и опровергается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сверток с растительной массой, которую как пояснил Свидетель №6 он приобрел у ФИО1

Оснований для оговора Свидетель №6 ФИО1, не установлено.

Поэтому довод защиты о том, что ФИО1 наркотическое средство Свидетель №6 не передавал, суд считает несостоятельным.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства Каннабис (марихуана)) и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (частей растений, содержащих наркотические средства), суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержаны оперативными работниками, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Тот факт, что ФИО1 незаконно сорвал растение конопли, высушил его, измельчил, расфасовал удобным способом, свидетельствуют о его намерении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО18 следует, что они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство марихуана, что также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Поскольку наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО71., а также в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого по незаконному сбыту доведены до конца не были по независящим от него обстоятельствам.

Делая вывод о значительном и крупном размере наркотического средства при квалификации действий подсудимого, суд исходит из количества изъятого средства, их свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, учитывая при этом Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последними противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив, судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. При этом суд считает, что подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако, этого не сделали.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого по указанному выше преступлению производились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в указанном выше преступлении.

Учитывая, что в мобильном телефоне марки «POCO» «М4 Pro 5G», изъятом у ФИО1, имеется приложение «WhatsApp», где содержится переписка о встрече с покупателем наркотического средства Свидетель №6, а также последний сообщает подсудимому, что готов передать ему пиво, а свидетель под псевдонимом «ФИО18» сообщил, что о встречах с целью приобретения наркотических средств договаривался с ФИО1 по телефону, суд считает, что указанный мобильный телефон является орудием преступления, и наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются верными, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Довод защитника о том, что действия его подзащитного ФИО1. следовало квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, является безосновательным.

Довод защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 причастен к сбыту наркотиков, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 (псевдоним), согласно которым он познакомился с ФИО4 несколько лет назад и неоднократно приобретал у него наркотическое средство.

Доводы защитника и подсудимого невиновности ФИО1 опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, а занятая позиция защиты, направленная на отрицание вины в совершении инкриминируемых преступлений, расценивается судом как избранный способ защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления должностного лица. Соответствие результатов названного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверялось судом первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью установления лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

В установленном порядке постановлениями должностного лица результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» были рассекречены и представлены в следственный орган.

Кроме того, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу, дознания, следователю или в суд были рассекречены и предоставлены в орган предварительного расследования.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и приведенные выше рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения – изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. При этом, как следует из представленной видеозаписи процессуального действия, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, но в связи с отрицательным результатом исследования и наличия признаков опьянения ему сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, удостоверена подписью лица, привлекаемого к ответственности, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах ФИО1 не высказывал.

Доказательств, подтверждающих, что на подсудимого сотрудники полиции оказывали какое-либо давление при составлении административного материала, не представлено.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый знал о вступившем в законную силу постановлении мирового суда о привлечении его к административной ответственности по 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, ознакомления его с порядком освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствования, прохождение медицинского освидетельствования согласуются с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями законодательства, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом, указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

При этом, суд учитывает положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным сотрудником. Отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим протоколом, составленным без нарушений действующего законодательства.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Необходимо учитывать, что закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 12-17) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями». В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду признает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоит на учёте в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «Сочетанное употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями (т. 3 л.д. 50); на учете в ОГКУЗ «Областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 48); по месту регистрации со стороны УУП характеризуется положительно (т. 3 л.д. 52), а также другие данные о его личности.

Анализируя при назначении наказания материалы дела, суд учитывает установленные обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого и назначение ему наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая такое наказание соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, а также его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные преступления относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным распространением наркотических средств на территории <адрес>, а также преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, полагает возможным назначить ему наказание, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, а именно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей.

Определяя наказание по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ назначая наказание за неоконченное преступление.

Определяя окончательное наказание, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначает отбывание наказания ФИО1 М. в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что:

- бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,5 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>; металлическое сито; коробок светло – коричневого цвета без крышки; вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 67,3 грамма; стеклянная банка, закрытая крышкой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 850,5 грамма; два последовательно вставленных друг в друга полимерных пакета, в одном из которых находятся 2 (два) газетных свертка и полимерный пакет с веществами растительного происхождения зеленого цвета, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 5,2 грамма, 10,3 грамма, 83,5 грамма; части растений зеленого цвета, которые являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 19,0 грамма; две банки из бесцветного прозрачного стекла, закрытые крышками, в которых находятся смеси частей растений зеленого цвета в виде фрагментов стеблей и семена, которые являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массами 108,2 грамма, 88,7 грамма, а также семена растений, которые являются семенами растений конопли, находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> необходимо уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi 10» IMEI1 - код №, IMEI2 - код №, с сим – картой оператора «Tele 2», имеющей абонентский номер № конфисковать в собственность государства, поскольку с помощью указанного телефона были совершены преступления;

- мобильный телефон «POCO» модели - «М4 Pro 5G» IMEI1: №, IMEI2: № с сим – картой сотового оператора «Билайн», имеющей абонентский №, находящийся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> следует возвратить по принадлежности Свидетель №6;

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, в которой имеется информация о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №; DVD-R диск № 72с с результатами проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; СD-R диск №с с записью проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; компакт-диск «DVD+R» с записью из видеорегистратора патрульного автомобиля ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при материалах уголовного дела;

– автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвратить собственнику – ФИО72

Гражданского иска по делу не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд установил, что указанный автомобиль использован подсудимым осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО73. подтвердила, что является владельцем автомобиля указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 104).

Поскольку указанный автомобиль, который являлся средством совершения преступления, в собственности ФИО1 не находится, оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется. Поэтому доводы обвинения в этой части противоречат требованиям законодательства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотических средств), с применение ст. 64 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства), с применение ст. 64 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательное определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в испарительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 10» IMEI1 - код №, IMEI2 - код №, с сим – картой оператора «Tele 2», имеющей абонентский номер № конфисковать в собственность государства;

- мобильный телефон «POCO» модели - «М4 Pro 5G» IMEI1: №, IMEI2: № с сим – картой сотового оператора «Билайн», имеющей абонентский №, находящийся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности Свидетель №6;

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, в которой имеется информация о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №; DVD-R диск № 72с с результатами проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; СD-R диск №с с записью проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; компакт-диск «DVD+R» с записью из видеорегистратора патрульного автомобиля ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

– автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион, возвратить собственнику – ФИО74

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова