Решение по делу № 2-1133/2023 от 08.02.2023 - о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

78RS0005-01-2022-007793-15

Дело № 2-1133/2023 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомашин Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «АВТОНЕРУД», под управлением водителя ФИО4, и Dodge, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Chevrolet было повреждено. Виновным в данном ДТП признан управлявший транспортным средством Dodge водитель ФИО1

Транспортное средство Chevrolet было застраховано по риску КАСКО – «Ущерб» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № № от 21 мая 2021 года в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года, сроком с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года.

Гражданская ответственность водителя автомашины Dodge ФИО1 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис серии №/НЛ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек.

При этом в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила – № копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что у него возникло право субсидиарного требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ранее извещался по месту регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно 31 декабря 2022 года, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АВТОНЕРУД» заключен договор страхования № № (оборотная сторона л.д. 19-20) в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года, сроком с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года в отношении транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № рискам, «Ущерб», «Угон/Хищение».

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года (л.д.19) следует, что виновным лицом в ДТП от 14 июня 2021 года признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Dodge, государственный регистрационный знак №, который, управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Chevrolet, которая не позволила избежать столкновения с ним. Кроме того, из указанного постановления следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Dodge ФИО5 и водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис серии №).

Основываясь на акте осмотра повреждений автомобиля к заказ-наряду № от 15 июня 2021 года ООО «Автополис Кудрово» (л.д. 10), акте осмотра легкового транспортного средства от 18 июня 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11-12), а также Заключении к акту осмотра легкового транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховым актам от 27 октября 2021 года (л.д. 7 и 9) случай признало страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «Автополис Кудрово», в общей сумме в размере № копеек.

На основании платежных поручений № от 2 декабря 2021 года (л.д. 9) и № от 6 декабря 2021 года (л.д. 9) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата в общей сумме в размере № копеек.

Расходы, связанные с устранением повреждений транспортного средства Chevrolet, в размере № копеек, также подтверждаются Актом выполненных работ от 23 сентября 2021 года (л.д. 17), составленным ООО «Автополис Кудрово», и Экспертным заключением № от 9 декабря 2021 года, составленным ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту транспортного средства, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

За вычетом из страховой выплаты в размере № копеек выплаты страховой компанией по лимиту за причинителя вреда – № рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила – № копеек, в пределах которой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1, суд принимает в качестве доказательств: акт осмотра повреждений автомобиля к заказ-наряду № от 15 июня 2021 года ООО «Автополис Кудрово», акт осмотра легкового транспортного средства от 18 июня 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Заключение к акту осмотра легкового транспортного средства, Акт выполненных работ от 23 сентября 2021 года, составленный ООО «Автополис Кудрово», Экспертное заключение № от 9 декабря 2021 года, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», страховые акты от 27 октября 2021 года, платежные поручения № от 2 декабря 2021 года и № от 6 декабря 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает правомерным определить размер материального ущерба, понесенного истцом, без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – № копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 38). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки, понесенные согласно платежным поручениям № от 8 июня 2022 года (л.д. 56) и № от 1 августа 2022 года (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.