Решение по делу № 2-1857/2024 от 25.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-448/2025 25 марта 2025 года

47RS0014-01-2023-000788-04

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение", ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156 400 рублей, убытки, понесенные в связи с покупкой нового ковра в размере 5 914 рублей, взыскать с Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ специалистом МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» был составлен Акт № на предмет осмотра <адрес>, принадлежащей истцу и выявления протечек в потолочных и стеновых покрытиях, на основании заявки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра выявлено, что в помещении комнаты № обнаружены следы протечки на потолочной плите общей площадью 6 кв.м, в помещении кухни на потолочной плите обнаружены следы протечки площадью 2 кв.м; на стеновых перекрытиях – 3 кв.м.; в помещении коридора обнаружены следы протечки на стенах площадью 15 кв.м; вследствие протечки были залиты водой следующие предметы быта: ковер в комнате 2,5 м на 4 м., половое покрытие ( линолеум); в коридоре и кухне общей площадью 18,5 кв.м. Указанные предметы подлежат замене. Согласно указанного акта протекание жидкости по потолочным покрытиям произошло из <адрес>, находящейся на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по заявке № был вызван слесарь-сантехник, перекрывший вертикальный трубопровод отопления. Протечка была вызвана выходом из строя крана, установленного на батарее в квартире ФИО4 На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд

решил:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 156 400 рублей, убытки в размере 5 914 рублей, всего: 162 314 рублей.

В остальной части требований ФИО3, в том числе к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – отказать» ( л.д.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения ( л.д…)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д…)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято к производству (л.д. 1 т.3).

При настоящем рассмотрении дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: взыскать с Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" в ее пользу ущерб в размере 160 690 рублей, что соответствует 99 % от общей суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерба в размере 1 623 рубля 14 копеек, что соответствует 1 % от общей суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что полагает ответственным за причиненный истцу ущерба управляющую компанию, которая надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО4, то он также обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил ( л.д. 27-29 т.3).

В ходе рассмотрения дела ответчик - Управляющая компания "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" реорганизовано в форме преобразования, наименование ответчика изменено на ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 17-22 т.3).

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» исковые требования не признала, указала, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО4, батарея отопления, установленная в квартире ФИО4 не является общим имуществом и ответственность за ее надлежащее состояние несет собственник квартиры. Кроме этого указала, что не оспаривает, что кран на батарее отопления в <адрес> установлен право предшественником ФИО4, но это правового значения не имеет, так как указанная батарея не является общим имуществом. ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» два раза в год проводит профилактический осмотр общего имущества многоквартирного дома: весной и осенью, перед началом отопительного сезона. Осмотр квартир при этом не производится. Каких-либо предписаний, замечаний в адрес собственника <адрес> связи с несанкционированным установлением крана на батарее отопления, не выносилось, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 28-32 т.2, 14-16, 34-37 т.3).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 71-72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в г.<адрес> на момент залива квартиры истца являлся ответчик ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» составлен Акт № на предмет осмотра <адрес>, принадлежащей истцу и выявления протечек в потолочных и стеновых покрытиях, на основании заявки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра выявлено, что в квартире истца в помещении комнаты № обнаружены следы протечки на потолочной плите общей площадью 6 кв.м, в помещении кухни на потолочной плите обнаружены следы протечки площадью 2 кв.м; на стеновых перекрытиях – 3 кв.м.; в помещении коридора обнаружены следы протечки на стенах площадью 15 кв.м; вследствие протечки были залиты водой следующие предметы быта: ковер в комнате 2,5 м на 4 м., половое покрытие ( линолеум); в коридоре и кухне общей площадью 18,5 кв.м. Указанные предметы подлежат замене.

Согласно указанного Акта протекание жидкости по потолочным покрытиям произошло из <адрес>, находящейся на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по заявке № был вызван слесарь-сантехник, перекрывший вертикальный трубопровод отопления. Протечка была вызвана выходом из строя крана, установленного на батарее.

Комиссия специалистов пришла к выводу что протечка произошла из-за халатного обращения собственника квартиры с арматурой ( краном) на батарее, чем было вызвано его повреждение, а затем протечка теплоносителя ( л.д. 63).

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»», рыночная стоимость величины причиненного истцу ущерба составила 156 400 рублей ( л.д. 27-63 т.1).

В качестве подтверждения причиненных убытков по приобретению ковра в размере 5 914 рублей, истцом представлен кассовый чек ( л.д. 22).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-70 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт того, что является собственником <адрес> залив квартиры истца произошел из его квартиры в результате протечки крана, установленного на батарее отопления. Указанный кран ответчик не устанавливал, видимо он был установлен еще бывшим собственником данной квартиры.

По ходатайству ответчика ФИО4, определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д. 46-50 т.2), производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт», расходы за производство экспертизы возложены на ответчиков.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, ответчиками не обжаловалось.

При назначении экспертизы суд разъяснял сторонам, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с отказом ФИО4 от проведения экспертизы ( л.д. 59), дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы судом были поставлены перед экспертами вопросы для установления причин залива и определения размера причиненного истцу ущерба, с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд исходит из следующего, что, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с абз. 4 п.2 Постановления № 354 «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пп. д) п 2. в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительством Российской Федерации № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» причиной залива квартиры истца является выход из строя крана, установленного на батарее отопления в <адрес>.

Данный факт ответчиком ФИО4 не оспаривался, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215-216 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений ссылался на то, что кран, установленный на батарее отопления в его квартире относится общедомовому имуществу, так как отвечает за спуск воздуха в системе отопления по всему стояку, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что проживает в <адрес> более тридцати лет. Квартира свидетеля расположена под квартирой ФИО4, этажом ниже. Со слов жильцов дома свидетелю известно, что в случае завоздушенности, плохого отопления, при необходимости спустить воздух в системе отопления, соседи обращались к собственнику <адрес>, чтобы он в своей квартире спустил воздух. Сама свидетель ни к ответчику ФИО4, ни в управляющую компанию по данному вопросу не обращалась. Согласованы ли данные действия с управляющей компанией, свидетелю неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области», возражая относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ФИО4, поскольку кран на батарее отопления в его квартире не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает данные доводы не обоснованными.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ).

В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что радиаторы отопления, расположенные в <адрес>, не имеют отключающих устройств.

ФИО4 на момент залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в его личной собственности не находится, так как является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления всех помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки центрального отопления, радиаторы отопления и соединяющие их трубы отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

ФИО4 ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться участком системы отопления, расположенным в его квартире: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку (что и было сделано МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» при замене сливных кранов на радиаторах отопления в квартире ФИО4).

Сливной кран, установленный на радиаторе отопления, в силу ст.135 ГК РФ является принадлежностью радиатора, и не может рассматриваться как самостоятельный принадлежащий лично ФИО4 предмет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сливной кран на радиаторе отопления в <адрес> был установлен не ФИО4, а прежним собственником данной квартиры, что не оспаривается представителем ответчика ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Из пояснений представителя ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» следует, что осмотр радиаторов отопления в квартирах многоквартирного дома не осуществлялся, какие-либо замечания, предписания в адрес собственника жилого помещения № в связи с самовольным установлением данного крана не выносились.

Наличие на являющемся общим имуществом радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО4 не предусмотренного проектом дома и нормативными документами сливного крана не является основанием для освобождения ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» от ответственности за причиненный истицей ущерб.

В соответствии с п.10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.16 Правил № надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрали ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» управляющей данным многоквартирным домом организацией.

В соответствии с п.42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 11-14 Правил № ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» должно производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; составлять по результатам таких осмотров акты осмотра; уведомлять собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, из пояснения представителя ответчика следует, что плановых и внеплановых осмотров жилых помещений и находящихся в них радиаторов отопления, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не проводилось. Дважды в год проводится осмотр общего имущества многоквартирного дома: весной и осенью, перед началом отопительного сезона.

Доказательств осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома осенью 2022 г. суду не представлено.

Ответчик ФИО4 не является специалистом в области коммунального хозяйства (доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено) и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в его квартире инженерном оборудовании.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров.

Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за её пределами.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г.<адрес>, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру), договором возложена на ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области», то ответственность за причиненный истице ущерб, вызванный повреждением сливного крана на радиаторе отопления в <адрес>, должна быть возложена на данного ответчика, так как данная обязанность им не выполнялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение причинно- следственная связь между виновным бездействием ответчика ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» и причинением вреда имуществу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, именно истцу принадлежит право определения способа вымещения причинённого ущерба, избранный истцом способ отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры 156 400 рублей и убытки в размере 5 914 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что моральные страдания выразились в постоянном переживании, вызванном бездействием ответчика по устранению причиненного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома в котором зарегистрирована и проживает по указанному адресу, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федераций, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит восстановлению только нарушенное (не восстановленное) право истца на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защита прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая размер компенсации морального вреда судом учитывается длительность нарушения прав истца как потребителя, то, что в результате повреждения имущества истец была лишена привычного образа жизни, при этом данное обстоятельство не повлияло на ухудшение состояния здоровья, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей завышена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф в размере 86 157 рублей ((162 314 рублей +10 000)х50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 162 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 157 рублей, всего:258 471 рубль.

В остальной части требований ФИО3, в том числе к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года