Дело №а-1725/2023
(УИД 26RS0№-06)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2,
о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 108 736 руб. 82 коп.
Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполнены.
Вместе с тем административный истец утверждает, что согласно полученным сведениям должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства из данного вида дохода ФИО2 не удерживаются и ООО «АФК» не перечисляются.
При этом административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить соответствующие исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложив на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «АФК», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 108 736 руб. 82 коп.
Ответной стороной не оспаривается, что в настоящее время исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, при этом административным истцом в обоснование иска заявлено о неисполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают доводы административного истца о наличии бездействия, допущенного должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП.
Так суд отмечает, что в нарушение указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи представленная административным ответчиком копия материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит только копию постановления № о возбуждении данного исполнительного производства.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.
Помимо прочего, с учетом довода административного истца о получении должником ФИО2 страховой пенсии по старости, суд отмечает, что ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в отношении должника в ПФР в сводке по исполнительному производству не содержится.
Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, перечисленных в сводке по исполнительному производству, в том числе в ПФР, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.
Следовательно, поскольку обратное в установленном порядке не доказано, возможные исполнительные действия, в том числе временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами (которое не обусловлено лишь фактом их наличия в собственности должника), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и взыскание исполнительского сбора в отношении должника не совершались, запросы в отношении должника (принадлежащего ему имущества) в Росреестр, ГИМС МЧС России, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора не направлены (в том числе, даже не обозначены в представленной сводке по исполнительному производству).
Напротив, несмотря на указание в сводке по исполнительному производству на факт государственной регистрации брака должника ДД.ММ.ГГГГ, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению состава имущества, зарегистрированного за супругом ФИО2, для рассмотрения вопроса о возможности обращения взыскания на доли в общем имуществе супругов, не раскрыты.
Объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, ответной стороной не приведено.
В равной степени, материалами дела не подтверждается осведомленность должника о как таковом возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Следовательно, изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, не сводится лишь к необращению взыскания на страховую пенсию должника, и, в то же время, нарушает по приведенным обстоятельствам право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, ООО «АФК» не пропущен.
При таком положении заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.
Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечит восстановление нарушенных прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.