УИД 10RS0011-01-2022-001275-96 № 2-1594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было повреждено в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ФИО2 истец просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с перечислением суммы в безналичном порядке на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству истца по делу проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который выводы судебной экспертизы подтвердил, дал подробные пояснения в части расчета стоимости ремонта.

Представитель страховой компании с выводами судебной экспертизы не согласился, однако не представил суду доказательства, позволяющие поставить под сомнения правильность и обоснованность заключения <данные изъяты>.

Суд оценивает заключение <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений вышеизложенных норм права, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.