УИД 77RS0023-02-2023-017177-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7261/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЦКА» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦКА» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2023 между ним и ответчиком был заключен договор № 1171-06фл/гр. 06/2023 на правовое обслуживание граждан, по условиям которого истец поручил, а ответчик взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг. Истец исполнил обязательства по оплате, перечислив сумма. При этом при заключении договора ФИО1 был, по его мнению, введен в заблуждение относительно правового статуса стороны договора, полагая, что обратился в адвокатское образование «Центральная коллегия адвокатов», в то время как ООО «ЦКА» таковым не является. На основании изложенного истец просит признать указанный договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦКА» и третьих лиц по доверенности адресГ. по доверенности в судебном заседании явился, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – адвокат фио и МКА «Центральная коллегия адвокатов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.06.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЦКА» (Исполнитель) был заключен договор № 1171-06фл/гр. 06/2023 на правовое обслуживание граждан.

Данный договор подписан сторонами, его текст включает условия об оказании конкретных юридических услуг: выезд для подачи претензии к ООО «Авто-деск», подготовка претензии и искового заявления, а также сопутствующие консультационные и представительские услуги.

Согласно пункту 10.7 договора, подписывая настоящий Договор, Заказчик подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями настоящего Договора, осознает и понимает все его положения, на все вопросы получил от Исполнителя удовлетворяющие его ответы.

Также судом установлено, что 26.06.2023 года ФИО1 было подано в ООО «ЦКА» заявление об оказании юридических услуг и заключении договора на правовое обслуживание, адресованное ООО «ЦКА». В тот же день истцом была произведена оплата услуг по договору в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком, в котором в качестве получателя платежа указано ООО «ЦКА».

27.06.2023 года ФИО1 была удостоверена нотариусом доверенность № 77 АД 3768425, по которой он уполномочил ООО «ЦКА» представлять свои интересы.

В целях исполнения обязательств по договору от 26.06.2023 года, между ООО «ЦКА» и адвокатом - членом МКА «Центральная коллегия адвокатов» фио было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи, по которому адвокат приняла на себя обязательства подготовить для ФИО1 претензию и исковое заявление к ООО «Авто-деск».

29.06.2023 года подготовленные документы были направлены ФИО1 на его электронную почту.

Между ООО «ЦКА» и адвокатом фио был подписан акт №1 приемки-сдачи выполненных работ.

Из представленных материалов дела, включая письменные пояснения ответчика и третьих лиц, следует, что ООО «ЦКА» и некоммерческое партнерство МКА «Центральная коллегия адвокатов» являются разными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, и используют общий сайт и контактные данные для информирования клиентов. При этом в заключаемом с потребителями договоре и в платежных документах однозначно идентифицируется сторона-исполнитель как ООО «ЦКА».

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что сделка (договор) была совершена под влиянием существенного заблуждения, а именно в отношении лица, с которым он вступал в сделку (пункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). Он полагал, что заключает договор с адвокатским образованием.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о введении его в существенное заблуждение при заключении договора являются несостоятельными.

Как было установлено судом, истец до заключения договора обращался с заявлением именно в ООО «ЦКА». Текст договора, который истец собственноручно подписал, недвусмысленно указывает на его контрагента как на юридическое лицо – ООО «ЦКА». Реквизиты данного общества указаны в договоре непосредственно рядом с подписью истца. Произведенная истцом оплата была зачислена на счет ООО «ЦКА», о чем свидетельствует кассовый чек. Выданная истцом доверенность также уполномочивает именно ООО «ЦКА».

Таким образом, истец, являясь дееспособным гражданином, совершил ряд последовательных осознанных действий (подача заявления, подписание договора, оплата, выдача доверенности), которые однозначно свидетельствовали о том, с какой именно организацией он вступает в правоотношения. У истца имелась полная и достоверная информация о второй стороне договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имелось такого заблуждения, которое при обычной осмотрительности истец не мог бы распознать. Следовательно, оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), в данном случае правового основания не имеют.

Более того, судом установлено, что обязательства по договору были фактически исполнены, по поручению ООО «ЦКА» адвокатом были подготовлены необходимые процессуальные документы и направлены истцу. Истец не оспаривает получение этих документов и не представляет доказательств их ненадлежащего качества.

Учитывая, что основание иска о признании сделки недействительной отклоняется судом, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки, а также взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦКА» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года.