Дело № 2-1867/2022
64RS0043-01-2022-002052-54
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 ФИО двигаясь на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № наехал на выбоину, в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в сумме 110 764 рубля, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 рублей, и расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО, двигаясь на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в <адрес> наехал на выбоину, в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб.
Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями, фотоматериалом, а также проведенной досудебной экспертизой.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле <адрес> <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина залита водой на проезжей части размерами: глубина 0,17 м, длина 3,7 м, ширина 3м.
По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений имеющихся на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Повреждения переднего бампера, облицовки переднего бампера, защиты ДВС передней, решетки радиатора, фары ПТФ правой, имеющиеся на транспортном Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес>, на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 95 946 рублей. Без учета износа - 110 764 рублей. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна (несвоевременное ограждение и обозначеьше опасного участка, несвоевременное устранение дефекта). Водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не мог избежать попадания автомобиля в выбоину, так как она была залита водой и отсутствовали предупреждающие знаки. В материалах дела отсутствует информация о нарушении водителем каких-либо правил дорожного движения, в том числе несоблюдение им скоростного режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в заявленном истцом размере 110 764 рублей подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 180 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере по 5 117 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований на сумму 110 764 рублей и уточнения исковых требований истцом на указанную сумму, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 415 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 702 рубля подлежит возвращению истцу.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) в пользу ФИО1 ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, выданный ТО УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе города Саранска ДД.ММ.ГГГГ) причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в размере 110 764 рубля, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 рублей, и расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 702 рубля (код авторизации № получатель УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 07 октября 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко