Дело № 2-5/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.А.

с участием,

государственных обвинителей Доброхваловой Д.И. – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области, ФИО1 – заместителя прокурора Орловской области,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Демиденко А.Ю., представившей удостоверение № 0336 и ордер № 3408 от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <М.Н.>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с <...>, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> совместно со своим сыном ФИО8 (место жительство обоих), где между ними произошел конфликт на почве длительных неприязненных отношений, в процессе которого, ФИО8 нанес ФИО2 не менее четырех ударов деревянной палкой, используемой им как костыль, в область спины, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и двух ссадин, а затем, в указанный период времени, спустя непродолжительное время, в присутствии ФИО9, нанес ФИО2 два удара ладонью руки по лицу, отчего ФИО2 испытал физическую боль. После этого, в указанный период времени, в ходе вышеуказанного конфликта, ФИО2 решил совершить убийство своего сына ФИО8, с особой жестокостью, путем обливания ФИО8 бензином, с последующим его поджогом и сожжением заживо.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 с особой жестокостью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период с 09 ч 01 мин до 10 ч 46 мин, находясь во дворе <адрес>, с целью убийства ФИО8 с особой жестокостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, понимая, что своими действиями, направленными на причинение смерти потерпевшему путем сожжения его заживо, причиняет ему мучительную боль и особые физические страдания, проявляя при этом особую жестокость, находясь в указанное время в указанном месте, взял в руки находившуюся во дворе вышеуказанного дома канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, подошел к стоящему возле входа в вышеуказанный дом ФИО8, облил его из канистры бензином в области головы, туловища и верхних конечностей. После чего достал из кармана своей одежды спички, зажег одну из них, и кинул ее в ФИО8, в результате чего произошло возгорание одежды и обуви последнего. От стремительно распространившегося огня по туловищу, голове и конечностям ФИО8 ему были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей, площадью около 50% поверхности тела, с последующим развитием ожогового шока, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в результате которых, <дата> в 17 ч 30 мин наступила смерть ФИО8 в БУЗ <адрес> «Ливенская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес> «А», куда ФИО8 <дата> был доставлен бригадой скорой помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что убийство своего сына ФИО8 он не совершал и не поджигал его. Пояснил, что с сыном он проживал в доме по адресу: <адрес>. Когда ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, то вёл себя агрессивно в отношении него, угрожал сжечь дом и убийством ему и другим членам семьи, причинял ему телесные повреждения.

<дата>, утром, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова стал вести себя агрессивно, ударил его несколько раз деревянной палкой по спине и через некоторое время, в присутствии ФИО9, два раза ладонью по лицу.

Спустя непродолжительное время, после этого, ФИО8, стоя на веранде дома, снова стал угрожать сжечь дом и убийством ему и другим членам семьи. Тогда он (ФИО2) взял находившуюся около калитки ворот канистру, в которой находился бензин и плеснул бензином на пол веранды, где стоял сын, сказав последнему, что может поджигать дом. После этого он поставил канистру рядом с воротами и стал подходить к веранде дома. В этот момент на веранде вспыхнуло пламя и его обдало огнем, он (ФИО2) загорелся. ФИО9 помог снять с него горящую одежду. В доме ФИО8 не было, а лежала тлеющаяся одежда сына. В дальнейшем, он видел, как ФИО8, на улице, сел в автомобиль скорой медицинской помощи, которую вызвал с его телефона ФИО9

Утверждает, что <дата> и <дата>, до происшествия, не употреблял спиртные напитки, а выпил около 300 гр. самогона, после случившегося возгорания.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым, <дата>, около 10 ч 00 мин, находясь со своим сыном ФИО8 по адресу: <адрес>, в ответ на действия ФИО8, который в ходе конфликта, нанес ему не менее двух ударов деревянным костылем по спине, угрожал убить его, говоря, что это его (ФИО8) дом, он сильно разозлился на ФИО8 Взял канистру с бензином, плеснул бензином из канистры в сторону ФИО8 и попал ему на свитер. После чего он взял спички из кармана надетой на нём одежды, зажег одну и кинул ее на одежду ФИО8, в результате, свитер в который был одет ФИО8, загорелся, и последний забежал в дом. ФИО8 он облил бензином и поджег, так как последний издевался над ним, систематически бил и оскорблял. Таким образом, он хотел наказать сына за издевательства (т. 2, л.д. 181-187).

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии от <дата>, данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО9, согласно которым он в полном объеме согласился с показаниями свидетеля ФИО9 в том, что <дата>, держа в руках канистру, размахнулся и плеснул бензином из канистры на ФИО8, после чего держа в руках спички, зажег одну из них, кинул ее в сторону ФИО8 (т. 2, л.д. 196-198).

При выходе на место происшествия <дата> ФИО2 пояснил обстоятельства причинения смерти ФИО8 и продемонстрировал свои действия по лишению жизни потерпевшего (т. 2, л.д. 199-204).

Указанные показания ФИО2 в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия <дата>, при осмотре дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая канистра синего цвета объемом 10 л с жидкостью, по запаху похожей на бензин (т. 1, л.д. 29-31, 32-35).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №, на поверхностях волос, фрагментах марлевого материала со смывами с рук, срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО2 (т. 2, л.д. 34-38, 39-42), обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина (т. 2, л.д. 68-71).

Из сообщения Ливенской центральной районной больницы <адрес> следует, что ФИО8 поступил в приемное отделение больницы <дата> в 11 ч 10 мин с диагнозом: Термические ожоги лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Ожог верхних дыхательных путей. Термоингаляционная травма. Ожоговая болезнь. Ожоговый шок. <дата> в 17 ч 30 мин ФИО8 умер (т. 1, л.д. 126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО8 наступила в результате ожогового шока, вызванного термическими ожогами 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей, площадью около 50% поверхности тела. Указанная термическая травма – ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей, площадью около 50% поверхности тела, в соответствии с п. <дата> Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>, является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной термической травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО8 зафиксирована медперсоналом <дата> в 17.30 (по данным медицинской документации). Термические ожоги причинены одновременно местным воздействием высокотемпературного фактора в виде пламени (т. 2, л.д. 55-57).

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что её муж ФИО2 и сын ФИО8 проживали совместно по адресу: <адрес>, жили в длительных конфликтах, драках на почве совместного употребления спиртных напитков. <дата>, около 11 ч, она совместно с ФИО13 пришла к дому, в котором проживали её муж и сын. Войдя во двор дома, увидела дым из дома. В доме обнаружила следы горения. В доме находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. <дата> ФИО9 рассказал ей, что <дата>, когда он находился в гостях у ФИО2, тот, в его присутствии, облил своего сына ФИО8 бензином из канистры и поджог, бросив в ФИО8 зажжённую спичку.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что <дата>, когда он находился в гостях у ФИО2, последний, в его присутствии, облил бензином из канистры своего сына ФИО8 и поджог последнего, бросив в него зажженную спичку.

При выходе на место происшествия <дата> свидетель ФИО9 указал на место, где <дата> находилась канистра с бензином, показал место, где стоял ФИО8 и продемонстрировал, как ФИО2 взял канистру и облил из нее бензином ФИО8, как ФИО2 поджег спичку и бросил ее в ФИО8 (т. 1, л.д. 204-209).

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО11, <дата>, он передал ФИО2, по месту жительству последнего, пластиковую канистру синего цвета объёмом 10 л., заполненную бензином.

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 и на предварительном следствии свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 223-227, 228-230), согласно которым <дата> ФИО9 рассказал им, что <дата> он был очевидцем того, как ФИО2 взял канистру, открыл ее, облил из нее ФИО8, поджег спичку и кинул в облитого бензином ФИО8 Последний загорелся. Кроме этого свидетель ФИО13 показала, что <дата>, в доме по месту жительства ФИО2 и ФИО8, она видела следы горения.

Свидетель ФИО14, старший дознаватель ОНДПР по <адрес>, в суде показал, что <дата> он выезжал на место происшествия. В доме, по месту жительства ФИО21, находился ФИО2, по внешнему виду, с признаками алкогольного опьянения, с ожогом правой кисти, а также имелись следы термического воздействия. У ворот дома, на земле, находилась канистра, в которой имелась жидкость, по запаху, похожая на бензин, крышка канистры лежала на канистре. Над канистрой висела рубашка с прожжённым рукавом в области запястья. В его присутствии ФИО2 взял указанную рубашку и достал из неё коробок спичек.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 238-240) свидетеля ФИО15 следует, что <дата> её супруг ФИО9 рассказал ей, что <дата> он был в гостях у ФИО2 и последний в его присутствии, облил из канистры бензином своего сына ФИО8 и бросил в него зажженную спичку, отчего ФИО8 загорелся.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 243-245) свидетеля ФИО16, фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ, <дата> она выезжала по вызову в связи с полученными мужчиной ожогами. На месте, автомобиль скорой медицинской помощи встретил ранее ей незнакомый ФИО8, у которого имелись следы ожогов головы, грудной клетки, спины, рук. ФИО8 был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО17, медицинская сестра БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», в суде показала, что <дата>, в приемное отделение больницы был доставлен на скорой медицинской помощи ФИО8 В ходе осмотра последнего, были выявлены ожоги лица, туловища, рук. В этот же день, вечером, в больницу сотрудниками полиции был доставлен ФИО2, в ходе осмотра которого были установлены ожоги лица, руки и алкогольное опьянение 0,77 мг/л.

Из показаний в суде свидетеля ФИО18, старшего дознавателя МО МВД Росси «Ливенский», следует, что <дата> при осмотре места происшествия, дома ФИО21, были обнаружены следы горения, на дворовой территории, была обнаружена канистра синего цвета объемом 10 л, в которой находилась жидкость, по запаху, похожая на бензин. На месте происшествия находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (перегар присутствовал, невнятная речь).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (ДНК) №, на поверхности ручки и крышки канистры, изъятой с дворовой территории по месту жительства ФИО2 (т. 1, л.д. 29-31) обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от рук трех и/или более лиц, одно из которых ФИО2 На поверхности четырёх спичечных коробков, изъятых по месту жительства ФИО2 (т. 1, л.д. 36-43) и представленных на исследование, обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от трех и/или более лиц, одно из которых ФИО2 На поверхности спичечного коробка, изъятого по месту жительства ФИО2 (т. 1, л.д. 36-43) и представленного на исследование, обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от двух и/или более лиц, одно из которых ФИО2 (т. 2, л.д. 88-93).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что <дата>, при осмотре ФИО2, у него обнаружены телесные повреждения в виде ожогов 2-й степени в области 1 и 3 пястной кости правой кисти и правого лучезапястного сустава, общею площадью менее 1 % поверхности тела, которые возникли в результате локального воздействия высокотемпературного фактора (т. 2, л.д. 77-78).

Из протокола осмотра компакт-диск с аудиозаписью вызова бригады СМП от <дата> следует, что <дата> мужчина, по голосу, похожий на ФИО9, вызывает скорую медицинскую помощь ФИО2 и поясняет, что у последнего ожоги руки и тела (т. 2, л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у ФИО2, зафиксированы исходящие телефонные звонки на номер, находящийся в пользовании ФИО11 <дата> в 06 ч 56 мин, 09 ч 01 мин, 12 ч 37 мин (т. 2, л.д. 168-169).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, вызов бригады СМП к ФИО8 зафиксирован <дата> в 10 ч 46 мин (т. 1, л.д.150-151).

В ходе предварительного расследования, изъятые при проведении следственных действий предметы, вещи осмотрены (т. 2, л.д. 132-145, 147-166).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО8

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 (очевидца преступления) в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их последовательными, не противоречивыми, они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Ставить под сомнение их достоверность, у суда оснований не имеется, поскольку у ФИО9 причин для оговора подсудимого ФИО2, не имеется.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО19 о том, что потерпевший ФИО8 не сообщил им, что получил телесные повреждения в виде ожогов в результате противоправных действий своего отца ФИО2, не свидетельствуют о невиновности последнего в умышленном причинении смерти ФИО8, поскольку его вина в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал убийство ФИО8, не поджигал его и не бросал в него горящую спичку, потерпевший мог загореться, когда подкуривал сигарету, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, подписывал протоколы следственных действий, не читая их, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, ФИО2 заявил, что показания желает дать добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны (т.2, л.д.181-187).

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте, проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия. Утверждение ФИО2 о том, что он подписывал протоколы допроса его в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, очной ставки с ФИО9, не читая их, опровергаются протоколами указанных следственных действий с участием ФИО2, согласно которым, перед проведением следственных действий, ФИО2 следователем были разъяснены права, в том числе, право отказаться давать показания, как указано в протоколах, они прочитаны лично ФИО2, подписаны им и защитником, каких-либо дополнений, замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника, не поступило.

Доводы ФИО2 о том, что он не поджигал ФИО8 и не бросал в последнего зажженную им спичку, опровергаются его подробными приведенными в приговоре показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, на месте совершения преступления, в деталях согласующихся с указанными в приговоре доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доводы ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что занимая такую позицию, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд, принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, приходит к следующему, несмотря на то, что в действиях потерпевшего ФИО8 усматриваются признаки противоправного поведения, послужившего поводом для совершения преступления, подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления не находился, как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так и в состоянии необходимой обороны или её превышения. Умысел у ФИО2 на убийство ФИО8 с особой жестокостью возник и сформировался на почве длительных неприязненных отношений с ФИО8, возникших в ходе совместного проживания.

Никаких действий потерпевший ФИО8 в момент обливания его бензином и поджигания подсудимым ФИО2 не совершал (стоял на пороге веранды дома), и, следовательно, не было какой-либо реальной опасности для жизни подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Об умысле подсудимого ФИО2 на лишение жизни ФИО8, свидетельствует характер его действий, применение им достаточного объёма легковоспламеняющейся жидкости (бензина), которой он облил ФИО8, использование зажженной им спички, пламенем которой он умышленно поджог вылитую на потерпевшего легковоспламеняющуюся жидкость.

Наступление смерти ФИО8 в больнице через несколько суток не влияет на правовую квалификацию действий ФИО2 поскольку осложнения, развывшиеся у потерпевшего вследствие полученных ожогов, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», свидетельствует выбранный им способ убийства потерпевшего – путём сожжения заживо, заведомо для ФИО2 связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия перенесенных травм головы, хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое поражение головного мозга). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (Код по МКБ - 10 F07.08/ F10.2). Однако степень указанных изменений психики, в рамках выставленного клинического диагноза, в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишало ФИО2 возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (под действие ст.ст. 21, 22 УК РФ не подпадает). Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т. 2, л.д. 101-106).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении вида и меры наказания ФИО2 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, при проведении очной ставки с ФИО9 дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения преступления), на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший ФИО8 в ходе конфликта с подсудимым ФИО2 нанёс ему не менее четырех ударов деревянной палкой по спине, два удара ладонью руки по лицу).

Преступление в отношении потерпевшего ФИО8 совершено подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями на предварительном следствии ФИО9 о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаниями в суде потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО18, на предварительном следствии свидетеля ФИО13 о нахождении ФИО2 <дата> в состоянии алкогольного опьянения, данными алкотеста № (т. 3, л.д. 16) о наличии у ФИО2 <дата> алкоголя (0,77 мг/л).

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО2, повлекло за собой ослабление контроля над своим поведением, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент происшествия он не был в состоянии алкогольного опьянения, выпил спиртной напиток после происшествия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он и ФИО2 <дата> совместно употребляли спиртные напитки, <дата> ФИО2, в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО8, по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями в суде потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО18, на предварительном следствии свидетеля ФИО13, данными алкотеста № о нахождении ФИО2 <дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая указанные доводы подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый тем самым стремиться преуменьшить свою вину в совершенном преступлении.

При изучении личности подсудимого, суд

установил:

ФИО2 - не судим (т. 2, л.д. 242-243); на учёте у врача нарколога в Орловском наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении у врача психиатра в Орловском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 245); на учёте в Ливенском наркологическом диспансере <адрес> и у врача психиатра в Ливенской поликлинике <адрес> не состоит (т. 2, л.д. 248); женат (т. 2, л.д. 239, т. 3, л.д. 8-9); невоеннообязанный, - снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (службу в рядах ВС проходил с <дата> по <дата> – (т. 2, л.д. 250); по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, председателем уличного комитета - положительно (т. 3, л.д. 2, 6); с <дата> по <дата> работал сторожем – охранником в ООО «<...>», - характеризуется положительно (т. 3, л.д. 11); по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т. 3, л.д. 13); является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии (т.3, л.д.27, 28).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, его состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту время содержания под стражей (с учётом фактического задержания, - задержан <дата>) с <дата> до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании составили 28600 руб. (вознаграждение адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 - т. 3, л.д 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая возраст ФИО2 - является пенсионером по старости, его имущественное положение, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, с учетом фактического задержания, с 13.04.2023 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: резиновые сапоги, куртку и трико черного цвета (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по <адрес>), вернуть ФИО9, а при отказе – уничтожить; срезы ногтевых пластин ФИО2, образцы волос ФИО2, сигарету, смывы с рук ФИО2, пачку сигарет марки «BT», пластиковую канистру синего цвета с горючим веществом (с запахом бензина), 5 коробок спичек, куртку синего цвета со следами горения, штаны синего цвета, кофту с застежкой-молнией красно-черного цвета, фрагмент одежды со следами горения, кофту зеленого цвета со следами горения, одежду и ботинок со следами горения, сапоги черного цвета со следами горения на правом сапоге, бушлат синего цвета со следами горения (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по <адрес>), как не представляющие ценности, уничтожить; мобильный телефон марки «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по <адрес>), передать потерпевшей ФИО10; DVD-R диск с аудиозаписью от <дата> вызова бригады СМП, детализацию абонентского номера <***> (хранятся в уголовном деле - т. 2, л.д. 50, 171), хранить в уголовном деле.

Оптические диски с видеозаписью следственных действий (находятся в уголовном деле – т. 1, л.д. 201, 210, т. 2, л.д. 205), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков