ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-230/2023

43MS0064-01-2023-000308-35

г. Киров 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 апреля 2023 года по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа {Номер изъят} путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона {Номер изъят} на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа {Номер изъят}, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту {Номер изъят} (Банк ВТБ) денежных средств в размере 14500 руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов не исполнил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 36250 руб., в том числе 14500 руб. – сумма основного долга, 21750 руб. – сумма процентов за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 36250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.04.2023 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба на это решение, в которой она считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Истец является юридическим лицом, ведущим деятельность на территории Кипра. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем истца является КОМПАНИЯ ФЕРРИМИЛЛ ЛИМИТЕД (Кипр). 28.02.2022 издан Указ Президента РФ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, резидентами (должниками) в частности обязательств по кредитам и займам перед иностранными кредиторами. Распоряжением Правительств РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, юридических лиц и физических лиц недружественные действия, к которым в том числе относится Кипр. Кроме того, ответчик кредитный договор не заключал, в копиях электронных документов, представленных истцом, отсутствует собственноручная и электронная подпись заемщика, СМС сообщение, подтверждающее получение спорного займа, на мобильный телефон ответчика не приходило. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа {Номер изъят} путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику кредит в сумме 14500 руб. на срок до {Дата изъята} под 361,35% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, путем перечисления денежных средств единовременной суммой займа и начисленных процентов в терминалах ЗАО «Киви Банк», денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», Visa, Master Card, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете и на сайте (п.5.1 Договора займа). Итоговая сумма возврата на момент {Дата изъята} составляет 18950 руб. (п.4.1 Договора займа).

Согласно п.1.2 Договора займа, сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту {Номер изъят} (Банк ВТБ) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com.

Согласно п. 1.6 Общих условий предоставления займа, которые являются составной частью договора займа, проценты по займу продолжают начисляться за каждый день пользования займа до момента его полного погашения.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Используя функционал сайта, ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации. После получения указанных выше данных ООО МКК "Русинтерфинанс" направило ФИО1 смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора займа.

Таким образом, заемщик ФИО1 самостоятельно заполнила заявку на официальном сайте микрокредитной компании и заключила договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного в смс-сообщении, который создается индивидуально. При этом денежные средства были перечислены на банковскую карту, открытую в Банк ВТБ (ПАО), указанную ответчиком.

ФИО1, заполнив свои анкетные данные на сайте https://ecapusta.com, указав свой номер телефона {Номер изъят}, далее при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав электронной подписью присоединение к оферте и договор займа {Номер изъят}, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа путем направления смс-сообщения с набором символов, направленных ранее ответчику по номеру телефона {Номер изъят}.

После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, микрокредитной компанией был выполнен перевод на банковскую карту {Номер изъят}, открытую в Банк ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 14500 руб.

Микрокредитная компания выполнила принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ, что подтверждается документом о транзакции от {Дата изъята}.

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), карта {Номер изъят} (номер счета 40{Номер изъят}) принадлежит ФИО1, {Дата изъята} года рождения.

Как следует из выписки по счету {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} на указанный счет была перечислена сумма в размере 14500 руб., описание операции: зачисление с другой карты (Р2Р). Перевод со счета/карты {Номер изъят} на карту/счет {Номер изъят}.Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МегаФон», номер телефона {Номер изъят} принадлежит ФИО1, {Дата изъята} года рождения с {Дата изъята} по настоящее время.

Как следует из детализации входящих сообщений, предоставленных ПАО «МегаФон», {Дата изъята} на номер телефона {Номер изъят} от номера телефона KAPUSTA поступали входящие сообщения в 08:11, 08:43, 15:00.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов образовалась задолженность по данному договору займа в сумме 36250 руб., в том числе 14500 руб. – сумма основного долга, 21750 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст.432, 433, 434 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершать в простой письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Таким образом, без положительной аутентификации и идентификации клиента как ФИО1 осуществление вышеупомянутых операций было невозможно, договор займа реально исполнен обществом перечислением на счет ответчика суммы кредита.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаключенности договора, а также об отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, суд исходит из того, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в соответствии с требованиями законодательства; передача денежных средств ответчику подтверждена предоставленными Банком ВТБ (ПАО) сведениями.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на принадлежащий ей номер телефона она никаких паролей она не получала, сама по себе не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1, кроме того, опровергается предоставленными ПАО «МегаФон» сведениями.

Доводы заявителя на необходимость отказа истцу в защите права, поскольку учредителем ООО МКК "Русинтерфинанс" являются лица, зарегистрированные в иностранном государстве, которое в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 г. и распоряжением Президента РФ от 05.03.2022 признано недружественным, не содержат основания к отмене решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 04.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 апреля 2023 года по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С.Грухина