Приговор по делу № 1-7/2023 от 25.08.2023

Дело №1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

потерпевшего И.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Архангельская <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлевался на 3 месяца,

2) ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак следствием не установлен, увидел во дворе дома <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (г.р.з.) №, принадлежащий И.М.., стоимостью 100 000 рублей и решил совершить хищение данного автомобиля с целью использования его запасных частей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № светло-серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи шнурка открыл центральный замок автомобиля, тем самым попав внутрь вышеуказанного автомобиля. Далее он в продолжении своего преступного умысла, переставив со своего автомобиля <данные изъяты> замок зажигания, привел в рабочее состояние похищенный автомобиль и, запустив двигатель, уехал на нем в <адрес>, где установил на похищенный автомобиль г.р.з. №, чтобы автомобиль не обнаружили сотрудники полиции, затем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, причинил И.М.. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласился с объемом похищенного и его стоимостью, показал, что машину он не вскрывал шнурком как указано у следователя, она была открыта, ключ находился в пепельнице, он ничего не взламывал и не портил замки, из автомобиля похитил один двигатель, коробку передач не брал, согласен, что перегнал машину в <адрес>, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший И.М.. в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, цвет светло серебристый металлик. Автомобиль был технически исправен, повреждений не имел, на заднем стекле имелась наклейка «За Родину», автомобиль ему достался от дедушки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал с работы и поставил свой автомобиль возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что его автомашина отсутствует. В машине находились документы на его имя: паспорт, водительское удостоверении, СТС, банковская карта, данную карту он заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец М.В.. и сказал, что в <адрес> он обнаружил автомобиль, который был похищен. Спустя какое-то время автомобиль был транспортирован в <адрес> Автомобиль он опознал по отличительным признакам, а именно по трещине на переднем бампере, а также по наклейке на заднем стекле с надписью «За Родину!». На автомобиле были установлены другие регистрационный знаки № (ранее на данном автомобиле были установлены регистрационные знаки №). Кроме того, у автомобиля был открыт капот, в моторном отсеке отсутствовал двигатель, отсутствовали боковые зеркала и стекло водительской передней двери.

В настоящее время он оценивает свой автомобиль в 100 000 рублей. Состояние автомашины на момент хищения было идеальным, имелась только трещина на бампере. Его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Автомобиль ему необходим, чтобы добираться до работы. В настоящее время похищенный у него автомобиль <данные изъяты> ему возвращён. Он начал его восстановление, а именно приобрел автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей, чтобы восстановить свой автомобиль, использовать запчасти от данного автомобиля.

Свидетель А.С.ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут сын приехал домой с работы на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № и поставил ее возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут её сын собрался ехать на работу, вышел из подъезда дома и увидел, что машины нет на своем месте. ФИО2 была закрыта. Данная автомашина досталась сыну от её мамы, которой по наследству она отошла от её отца. ФИО2 была в технически исправном состоянии. Машину обнаружил муж в <адрес>, она была вся разобрана. Чтобы восстановить машину они купили донора и с неё переставили запчасти на их машину.

Свидетель М.В.. в судебном заседании показал, что у его сына И.М. в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен от дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, проезжая мимо дома <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты>, он был похож на похищенный у его сына автомобиль. В <адрес> он приехал по работе. Подойдя к замеченному им автомобилю, он по отличительным признакам, а именно по трещине на переднем бампере, а также по наклейке на заднем стекле с надписью «За Родину!» он опознал данный автомобиль. О данном факте он сообщил в полицию. Сотрудники полиции после произведенного осмотра передали вышеуказанный автомобиль ему на ответственное хранение, далее транспортировали автомобиль в <адрес>, сын опознал данную машину. Когда машину обнаружили, она была в разобранном виде, в ней ничего не было, начиная от двигателя, ни коробки, ни проводки, магнитолы, было все вытащено. В настоящее время машина ими отремонтирована. Сын покупал новую машину донора за 100 000 рублей и запчасти переставили на их машину, полностью восстановили.

Из показаний свидетеля А.Н.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на парковке появился автомобиль <данные изъяты> Он видел, что к данной машине часто подходил молодой человек на вид примерно 20-ти лет, среднего роста, обычного телосложения, что-то там постоянно ремонтировал, возможно менял запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина из <адрес> и спросил чей это автомобиль, он рассказал ему, что данный автомобиль стоит здесь с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его родным братом. В их дворе, то есть у дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел машину <данные изъяты>, спросил у брата чья эта машина, ФИО1 сначала не рассказывал, отшучивался, а потом рассказал, что данную машину он украл и пригнал из <адрес> (т.1 л.д.137-142).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрена территория около дома <адрес>. Напротив первого подъезда во дворовой территории расположена кирпичная газовая будка. На момент осмотра с восточной стороны будки на стоянке находится легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Участвующий в ходе осмотра И.М.. указал на место слева от указанного автомобиля, где на стоянке находился принадлежащий ему автомобиль, который у него похитили. Автомобиль на момент осмотра отсутствует. Имеются нечеткие следы движения легкового автомобиля (т.1 л.д.21-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № в кузове серебристого цвета, находящийся в 38 метрах севернее от <адрес>. На момент осмотра автомобиль открыт. В моторном отсеке полностью отсутствует двигатель. Капот на момент осмотра открыт. На планке моторного отсека имеется шильда, на которой указано: № а также имеется рельефное обозначение VIN номера, расположенного на правой передней стойке в районе моторного отсека № У автомобиля отсутствуют боковые зеркала. В салоне автомобиля со слов участвующего в осмотре М.В. отсутствует панель приборов, система отопления, подлокотник, автомагнитола, полка багажного отсека, 2 динамика аудиосистемы, 2 корпуса фонарей заднего вида с системой освещения. Так же отсутствует стекло передней водительской двери, фрагменты стекла расположены на передних пассажирском и водительском сидениях. В ходе осмотра салона автомобиля в бардачке обнаружены документы: свидетельство о регистрации ТС на имя И.М., а так же страховой полис АО СК «Астро Волга» на имя собственника ТС - И.М., под передним пассажирском сидением обнаружен паспорт гражданина РФ - И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, а также бумажник из искусственной кожи черного цвета, в котором находятся карта ПАО «Сбербанк» МИР на имя И.М., водительское удостоверение № на имя И.М., карта «Роснефть». В ходе ОМП в багажном отсеке обнаружены 2 государственных регистрационных знака - № При визуальном осмотре поверхности гос. номеров на них имеется грязевое наслоение (т.1 л.д.53-58).

Данный автомобиль <данные изъяты> VIN - № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.1 л.д.97) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу - потерпевшему И.М.. (т.1 л.д.98).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.100-102) в кабинете №221 ОМВД России по Коношскому району у потерпевшего И.М.. изъяты государственные регистрационные знаки №, копия свидетельства о регистрации ТС, протоколом осмотра данные государственные регистрационные знаки №, копия свидетельства о регистрации ТС осмотрены (т.1 л.д.103-104) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коношскому району (т.1 л.д.105-107).

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего И.М., свидетелей М.В.., А.С.., А.Н.., ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, они не противоречат друг другу, аналогичны и последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлены из показаний потерпевшего. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей М.В.., А.С.., которые также пояснили, что автомобиль находился в исправном состоянии. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, непротиворечивыми, при этом дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и указанными в приговоре, в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО1 указанных в установочной части приговора преступных действий.

Кроме того, эти показания частично подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал хищения автомобиля, а также части имущества, находившегося в автомобиле.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он снял только двигатель, остальное из машины ничего не брал, суд не принимает во внимание, так как его показания в этой части противоречат показаниям, потерпевшего, свидетелей.

Оснований оговора потерпевшим И.М.. подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено. Похищенный автомобиль был обнаружен через определенный промежуток времени, в течение которого ФИО1 имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1 в данной части, суд расценивает, как избранный способ уйти от уголовной ответственности.

Потерпевший И.М.. обосновал стоимость автомобиля, несогласие подсудимого с данной стоимостью, не свидетельствует о меньшей его цене, поскольку согласно заключению эксперта Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 118 000 рублей.

Таким образом, определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, значимости его для потерпевшего с учетом его материального положения. В связи этим, стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, суд считает обоснованной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что машину он не вскрывал шнурком, она была открыта, ключ находился в пепельнице, в данном случае на квалификацию его действий не влияют и не ставят под сомнение доказанность его причастности к преступлению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба составила 100 000 рублей, данная сумма значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, показаниями потерпевшего подтверждено причинение ему значительного ущерба действиями осужденного с учетом общего дохода его семьи и значимости похищенного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, в отсутствие собственника, похитил имущество потерпевшего И.М.., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

<данные изъяты>

С учетом данного заключения, имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, ГКУ АО «АОЦСЗН» по Няндомскому району, ГКУ АО «АОЦЗН» по Няндомскому району не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете как призывник, привлекался к административной ответственности, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраста и состоянии здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить ст.53.1 УК РФ с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободыпринудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд с учетом данных о личности ФИО1 считает справедливым определить процент удержаний в размере 10%.

К месту отбытия наказания, согласно ст.60.2 УИК РФ, ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ и исчисляется с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

По делу потерпевшим И.М.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 120000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск не признал, пояснил, что цена иска завышена.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление истца о возмещении ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела (т.1 л.д.108), не позволяет определить существо предъявленных требований, их объем и размер, а также с учетом того, что имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки ущерба, причиненного непосредственно хищением имущества, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> VIN - № - следует оставить у законного владельца И.М. государственные регистрационные знаки №, копию свидетельства о регистрации № находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по Коношскому району - передать в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1, в том числе на стадии предварительного расследования адвокату Лосеву В.В. в сумме 5 100 рублей (т.1 л.д.197,198) и в судебном заседании адвокату Стрежневу А.В. в сумме 29 172 рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> VIN - № - оставить у законного владельца ФИО4, государственные регистрационные знаки №, копию свидетельства о регистрации ТС №, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по Коношскому району - передать в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Лосеву В.В. в размере 5 100 рублей, в судебном заседании адвокату Стрежневу А.В. в размере 29 172 рубля.

Признать за гражданским истцом И.М.. право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко