Решение по делу № 02-6694/2025 от 24.11.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Финансовый управляющий <ФИО>, в интересах <ФИО> А.А., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВА-Трейд» - Ф** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчики пользовались спорным имуществом, не производили за него оплату, тем самым, уберегли свою имущественную массу в ущерб интересам кредиторов <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя истца по доверенности С* Ю.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ф** В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6694/2025 по иску Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 Александровича к ФИО3, соответчику ФИО4 (третье лицо ООО «Аспект») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО1, в интересах ФИО2 А.А., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-150507/2020 в отношении ФИО2 А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «АВА-Трейд» в размере 56 639 118 руб. 33 коп. основного долга и 61 837 481 руб. 08 коп. штрафных санкций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 А.А. также включено требование ООО «Аспект» в размере 38 750 191 руб. 50 коп. основного долга и 3 659 710 руб. 73 коп. процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40- 150507/20-78-249 «Б» ФИО7 А.А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № A40-150507/20-78-249 «Б» финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Согласно положениям абз.7 п. 2 ст. 129 и ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на наличие оснований для взыскания с ФИО3 имеющейся задолженности перед Гольдманом A.A.А. ввиду того, что в период с 04.09.2015 по 25.12.2019 ФИО7 А.А.А. (должник) и ФИО5 состояли в браке, в период которого супругами были приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами **:**:******:347 и **:**:******:340, расположенных по адресу: *************, и здание с кадастровым номером 71:**:******:351, расположенное *********. 06.04.2019 между Гольдманом А.А.А. и ФИО5 был заключен Брачный договор, в соответствии с п. 2.1 которого имущество, приобретенное супругами до заключения данного брачного договора, будет являться личной собственностью супруги ФИО6 и не подлежит разделу в случае расторжения брака. Согласие супруга ФИО7 А.А.А. при приобретении, отчуждении или ином распоряжении данным имуществом не требуется. Впоследствии, на основании договора дарения от 02.04.2019, заключенного между ФИО5 и ее сыном ФИО3 жилой дом и земельные участки были переданы в собственность ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-150507/20 брачный договор от 06.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака супругами ФИО7 А.А.А. и ФИО5 Данным судебным актом было установлено, что брачный договор был заключен с целью предотвращения обращения взыскания на долю ФИО2 А.А. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред. Также суд установил осведомленность ФИО5 об указанной цели сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 150507/2020 признан недействительным договор дарения двух земельных участков и жилого дома от 02.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 передать ФИО4 два земельных участка с кадастровыми номерами **:**:******:347, **:**:******:340, расположенные по адресу: *************, и здание с кадастровым номером 71:**:******:351, расположенное по адресу: ***********.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих возвратить имущество в конкурсную массу ФИО2 А.А., ФИО3 указанные земельные участки и жилой дом финансовому управляющему до настоящего времени не передал и продолжает ими незаконно владеть и пользоваться.

Согласно отчету об оценке № 121/25-н от 25.09.2025, выполненному ООО «Городской центр оценки «Р***», право временного владения и пользования (в виде величины рыночной арендной платы за временное владение и пользование) объектом оценки, расположенным по адресу: ***********, за период с 23.09.2021 по 26.05.2025 составляет 864 046 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 23.09.2021 по 26.05.2025 в размере 864 046 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.09.2021 по 26.05.2025 с продолжением их начисления, начиная с 27.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности С** Ю.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ранее представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с 04.09.2015 по 25.12.2019 ФИО7 А.А.А. и ФИО5 состояли в браке, в период которого супругами были приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами **:**:******:347 и **:**:******:340, расположенных по адресу: *************, и здание с кадастровым номером 71:**:******:351, расположенное по адресу: ***********, что подтверждается выписками из ЕГРН.

06.04.2019 между Гольдманом А.А.А. и ФИО5 был заключен Брачный договор, в соответствии с п. 2.1 которого имущество, приобретенное супругами до заключения данного брачного договора, будет являться личной собственностью супруги ФИО6 и не подлежит разделу в случае расторжения брака. Согласие супруга ФИО7 А.А.А. при приобретении, отчуждении или ином распоряжении данным имуществом не требуется.

Впоследствии, на основании договора дарения от 02.04.2019, заключенного между ФИО5 и ее сыном ФИО3 жилой дом и земельные участки были переданы в собственность ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-150507/2020 в отношении ФИО2 А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «АВА-Трейд» в размере 56 639 118,33 руб. основного долга и 61 837 481,08 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 А.А. также включено требование ООО «Аспект» в размере 38 750 191,50 руб. основного долга и 3 659 710,73 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40- 150507/20-78-249 «Б» ФИО7 А.А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № A40-150507/20-78-249 «Б» финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда было установлено, что брачный договор был заключен с целью предотвращения обращения взыскания на долю ФИО2 А.А. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред. Также суд установил осведомленность ФИО5 об указанной цели сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40- 150507/20-78-249 «Б» с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 А.А. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, начиная с даты оглашения резолютивной части судебного акта об установлении неустойки (13.11.2024), до момента фактического исполнения судебного акта. Определением суда установлено, что на дату вынесения судебного акта спорное имущество финансовому управляющему не передано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40- 150507/20-78-249 «Б» ФИО4 обязана передать финансовому управляющему ФИО1 спорные земельные участки, здание, оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, ключи, замки, брелоки, пульты дистанционного управления и иные технические средства/устройства, использующиеся для доступа к объектам недвижимости. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 А.А. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты оглашения резолютивной части судебного акта об установлении неустойки (13.11.2024), до момента фактического исполнения судебного акта. Определением суда установлено, что на дату вынесения судебного акта спорное имущество финансовому управляющему не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях ответчик ФИО3 ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 на него была возложена обязанность передать спорное недвижимое имущество ФИО4, а не финансовому управляющему ФИО2 А.А. В настоящее время на спорные объекты зарегистрировано право собственности ФИО8, имущество выставлено на торги, в связи с чем, права истца действиями ФИО3 не нарушены. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того в возражениях ответчик выражает несогласие со сроком начала периода неосновательного обогащения - 23.09.2021, ссылаясь на то, что на дату признания ФИО2 А.А. банкротом, ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не знал и не мог знать о принятом в отношении ФИО2 А.А. решения о признании его банкротом. ФИО3 узнал о неосновательности владения спорным имуществом только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, согласно которому ФИО3 обязан вернуть недвижимое имущество ФИО4

При этом, суд отмечает, что пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника.

Поскольку ФИО4 (бывшая супруга должника) и ФИО3 (сын ФИО4) по отношению к должнику (Гольдману А.А.А.) являются заинтересованными лицами, их осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент отчуждения спорного имущества презюмировалась в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № A40-150507/2020 (о признании недействительным договора дарения) установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку она была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание заинтересованность сторон, суд также пришел к выводу об осведомленности ответчика (ФИО3) об указанной цели: «суд приходит к выводу, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии обязательств, которые не были впоследствии исполнены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве; оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, являющиеся для ФИО4 и ФИО3 преюдициальными, суд отклоняет довод ФИО3 об отсутствии у него информации об имущественном положении ФИО2 А.А.

В силу наличия статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, ФИО3 был осведомлен о неплатежеспособности ФИО2 А.А. на момент заключения договора дарения спорного имущества, то есть с 02.04.2019.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (п. 9).

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

C учетом установленных судами преюдициальных обстоятельств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника и противоправной цели договора дарения от 02.04.2019, недобросовестности действий ФИО3 и ФИО4 при заключении договора дарения, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем и владельцем спорного имущества.

Таким образом, ФИО3 знал о незаконности владения спорным имуществом с даты заключения договора дарения от 02.04.2019.

Доводы ответчика о его осведомленности о незаконности владения спорным имуществом лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора дарения от 02.04.2019, противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-150507/2020 о признании ответчика недобросовестным приобретателем, его осведомленности о неправомерности приобретения спорного имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, a на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, а ответчиками не оспорено, что ответчики в отсутствие на то законных оснований приобрели и пользовались спорным имуществом, но не платили за это, тем самым уберегли свою имущественную массу в ущерб интересам кредиторов ФИО2 А.А.

Сам факт неполучения дохода от чужого имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

При этом, довод о несовершеннолетии ФИО3 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами в деле о банкротстве ФИО2 А.А., суд приходит к выводу, что целью совершения последовательных сделок (брачного договора и договора дарения) являлось недопущение обращения взыскания кредиторов ФИО2-А.А. на его имущество.

С учетом данных обстоятельств, и ФИО4, и ФИО3 не могли не понимать необходимость возврата имущества в конкурсную массу ФИО2 А.А. и неправомерность своих действий по сокрытию и использованию данного имущества.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий обоснованно ссылается на то, что с 23.09.2021, ФИО3 незаконно осуществляет владение спорным имуществом, подлежащим передаче финансовому управляющему и реализации в процедуре банкротства ФИО2 А.А.

Из представленных в дело документов следует, что по состоянию на 02.04.2019 (на дату заключения договора дарения) ФИО3 достиг возраста 14 лет (дата рождения ответчика 15.06.2004). По состоянию на 23.09.2021 (дата, указанная финансовым управляющим для начала исчисления периода неосновательного обогащения) ФИО3 достиг возраста 17 лет.

Вопреки позиции ответчика, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (ст. 1074 ГК РФ). В отличие от малолетних, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым ими сделкам (пункт 3 статьи 26 ГК РФ).

Учитывая установленную судом недобросовестность ФИО3 при совершении сделки 02.04.2019, его осведомленность об отсутствии правовых оснований для использования имущества с 02.04.2019, а также установленную законом для ответчика самостоятельную имущественную ответственность по совершенной им сделке, предъявленные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 несут солидарную обязанность по передаче спорного имущества финансовому управляющему, принимая во внимание, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу № A56-31805/2016).

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что договор дарения от 02.04.2019 является не единственной сделкой, совершенной ФИО3 и ФИО4 по выводу активов должника.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-150507/2020 установлено: «Соответственно, ФИО7 А.А.А., ФИО9 (его теща), ФИО5 (жена) и ФИО3 (сын супруги) вывели все без исключения имущество ФИО2 A.A. в течение месяца».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-150507/2020, ФИО3 обязан передать спорное имущество ФИО4, однако данный судебный акт ФИО3 до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 А.А. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему спорное имущество; установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебными актами установлено, что до настоящего времени два земельных участка с кадастровыми номерами **:**:******:347, **:**:******:340, расположенные по адресу: *************, и здание с кадастровым номером 71:**:******:351, расположенное по адресу: *********** финансовому управляющему не переданы. Доступ указанным объектам недвижимости, как и правоустанавливающие документы на данные объекты финансовому управляющему не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики на протяжении длительного времени уклоняются от исполнения судебных актов, возложивших на них обязанность передать имущество финансовому управляющему, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения рыночной арендной платы за владение и пользование спорным имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № 121/25-н от 25.09.2025, выполненного ООО «Городской центр оценки «Р***», согласно которому, право временного владения и пользования (в виде величины рыночной арендной платы за временное владение и пользование) объектом оценки, расположенным по адресу: ***********, за период с 23.09.2021 по 26.05.2025 составляет 864 046 руб.

Отчет об оценке ответчиками не оспорен, является надлежащим доказательством и может быть положен в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 А.А. неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 26.05.2025 года в размере 864 046 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.09.2021 по 24.11.2025 в размере 497 702 руб. 34 коп.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 А.А. подлежат взысканию, начиная с 25.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые учетной ставкой банковского процента до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга (864 046 руб.), при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор, паспорт гражданина РФ ******), ФИО4, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор, паспорт гражданина РФ ****) в пользу ФИО2 Александровича ** ** **** года рождения, место рождения: ******* (идентификатор, паспорт гражданина РФ *********) сумму денежных средств в счет неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 26.05.2025 года в размере 864 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2021 по 24.11.2025 года (по день вынесения решения) в размере 497 702 руб. 34 коп., на общую сумму 1 361 748 (один миллион триста шестьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) руб. 34 коп.

Далее с 25.11.2025 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, определяемые учетной ставкой банковского процента начиная до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга (864 046 руб.), при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2026 года.

Судья Т.А. Попова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →