Председательствующий по делу Дело № 33а-3261/2023

судья Маркова О.А. (1 инстанция дело № 2а-3411/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Еремеевой Ю.В.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, налоговый орган) обратилось с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что административный ответчик ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налоговым органом установлено, что ФИО3 владеет имуществом, которое указано в налоговых уведомлениях № от <Дата>, № от <Дата>, поскольку административным ответчиком в установленные Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) сроки соответствующие налоги не были уплачены, на сумму недоимки начислены пени. Также ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, и в силу п. 1 ст. 419 НК РФ, является плательщиком страховых взносов, страховые взносы за 2020 год не уплатил, также начислены пени по страховым взносам, начисленным с <Дата>. <Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности. <Дата> в связи с поступившими возражениями, судебный приказ № отменен. Административный истец просил взыскать с Мурсалова Салика С.О., ИНН <***>, задолженность на общую сумму 111 497,23 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 года в размере 17 834,69 руб. и пени в сумме 113,81 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 7 396,16 руб. и пени в сумме 33,97 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 года в размере 82 016 руб., пени в сумме 1 719,68 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 11,52 руб.; пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 0,46 руб.; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в сумме 2 370,94 руб. (л.д. 7-9).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2023 года постановлено: административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с Мурсалова Салика С.О., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 17 834,69 руб., пени в размере 40,43 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 396,16 руб., пени в размере 16,76 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 82 016 руб., пени в сумме 1 719,68 руб. - пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 11,52 руб., пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 0,46 руб. Всего: 109 035,7 руб.

Взыскать с Мурсалова Салика С.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 381 руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать (л.д. 136-138).

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 461,53 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового суда, которым не установлены основания для отказа в выдаче судебного приказа, тем самым восстановлен срок обращения с заявлением и вынесен судебный приказ. В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Обращает внимание, что определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращения в суд (л.д. 149-150).

Административный истец УФНС России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом - налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Читы <Дата>, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 КАС РФ. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд (за выдачей судебного приказа) являются необоснованными, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор по существу, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи