Дело № 2-268/2023
Поступило в суд 07.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
при секретаре Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в начале июня 2021 г. она в интернете увидела объявления об оказании услуг, связанных с обучением в автошколе г.Новосибирска. После телефонных переговоров с ФИО2 поняла, что под оказанием услуг понималось сбор документов и передача денежных средств с последующим оформлением и заключением договора на обучение.
В ходе переговоров она направила медицинские заключения, а также копии паспорта и др. документы по адресу: <адрес> для заключения договора на обучение. 07.06.2021 состоялась передача денежных средств ответчику в размере 47000 руб. Денежные средства предназначались для передачи в автошколу, находящуюся в г.Новосибирске, для оплаты услуг за обучение.
Передача денежных средств проходила путем перевода денежных средств со счета на счет. Однако, устные двухнедельные сроки, установленные ответчиком по оказанию услуг, не выполнены. В настоящий момент, ни договора, ни чеков, ни каких-либо других документов ответчиком не предоставлено, телефонные переговоры результата по возврату денежных средств не дали.
Ответчик, получив денежные средства, пообещал ей перевести их за учебу в автошколе, находящуюся в г.Новосибирске, с предоставлением чеков, договора и лицензии, но обещание не выполнила, в следствии чего у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8102,67 руб. за период с 08.06.2021 и фактически по дату решения 06.07.2023 (л.д.6, 43-44, 57, 63).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.77), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о взыскании 47000 руб. в качестве неосновательного обогащения и суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период за период с 08.06.2021 по 06.07.2023 - в размере 8579 руб. 10 коп. поддерживает (л.д.63).
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.71). В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).
Из представленных ответчиком ФИО2 возражений по иску следует, что в начале июня 2021 г. истец познакомилась с ней, обратилась с просьбой передачи документов и денежных средств в г.Новосибирск, т.к. ФИО1 нельзя было посещать другие города из-за карантина. Она выполнила просьбу, на этом ее обязательства были закончены. Никакого объявления в интернет она об оказании услуг, связанных с обучением в автошколе, не давала. Адреса и номера называла сама истец. Никаких срок исполнения обязательств она не устанавливала. ФИО1 в ходе телефонных переговоров, указывала, что договор и квитанцию получила по почте, но на обучение не поехала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.19). В последующем в суд представила заявление о согласии с иском в сумме 47 000 руб. (л.д.73)
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, то есть, в данном случае, на ФИО2. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 (факт получения материальной выгоды), неправомерного использования ответчиком этих денежных средств, период использования, а ответчик в свою очередь обязан представить доказательства правомерности получения такой выгоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела: 07.06.2021 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 47000 руб. Виктории ФИО3, номер карты 639002---6968 (л.д.9 об).
Как следует из информации ПАО Сбербанк:
– выписке по счету ФИО2 № 408------2413, за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 09.06.2021 зачислено 47000 руб. на БК н/д внесенных в других филиалах, путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. Комиссии с отправителя) 7070, номер карты 639002---6968. В этот же день произведено списание с карты в размере 50000 руб. (л.д.28-41);
- расширенной выписке по карте № 5336------4899 (счета № 407-----5951 на имя ФИО1 на 07.06.2021, карта № 639-----968 открыта на имя ФИО2, 02.11.1988 г.рождения. Карта № 533------2804 на имя ФИО1 привязана к счету № 408----5951. 07.06.2021 ФИО1 перевела 47000 руб. ФИО2 (л.д.67, 68).
Истцом представлен скриншот с «аватаркой» ответчика в социальной сети, на котором имеется указание «Виктория Анохина «услуги для автомобилей» (л.д.64).
Ответчик ФИО2 с суммой заявленных требований в размере 47000 руб. согласна (л.д.73).
При изложенных обстоятельствах, судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 07 июня 2021 г. на счет ФИО2 истцом были внесены денежные средства в размере 47000 руб., что не оспорено ответчиком. Оснований получения от ФИО1 спорных денежных средств у ответчика не имелось, доказательств этому ответчиком не представлено. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса, не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 47000 руб..
Суд полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату им истцу.
Таким образом, факт безосновательного перечисления ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, нашел свое подтверждение, сам ответчик доказательств правомерности получения суммы, указанной в иске, суду не представила, в связи с чем, суд полагает исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 06.07.2023 (на дату вынесения решения суда)- в размере 8579 руб. 10 коп. (л.д.63 об.).
Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, обоснован, оснований с ним не согласиться нет. Ответчиком не оспорен.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пре цене иска 55 579, 1 руб., в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1867 руб.
Согласно чеку-ордеру от 22.03.2023, ФИО1 уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1610 руб. (л.д.8), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу истца. При этом, с ответчика с учетом цены иска в доход местного бюджета дополнительно следует взыскать госпошлину в сумме 257 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 06.07.2023 в размере 8579 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 руб., а всего 57 189 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.
Судья: подпись Т.С.Комарова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-268/2023 Чулымского районного суда. УИД 54RS0042-01-2023-000276-75