Дело № 2-505/2022

УИД 25RS0022-01-2022-001369-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 19 октября 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего суда Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Л.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и возмещении судебных расходов, с участием истца П.И.

УСТАНОВИЛ:

Истец П.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. Является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Л.С. проживает этажом выше. 29.06.2021 по вине ответчика была затоплена квартира, в которой она проживает вследствие того, что ответчик открутила кран. В результате залива квартиры были повреждены потолки и стены в квартире, межкомнатная дверь, пол и мебель. Согласно заключению оценочной экспертизы, размер ущерба вследствие затопления квартиры составил 152790,0 рублей. При подготовке к судебному заседанию ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 4256,0 рублей. Просит взыскать с ответчика Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 152790,0 рублей, возместить судебные расходы в размере 18056,0 рублей.

В судебном заседании истец П.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что проживает на основании договора социального найма в <адрес>. 29.06.2021 ближе к вечеру пришла домой, заходя в подъезд увидела, что сверху течет вода, прошла в квартиру и увидела, что с потолка течет вода, разбухла межкомнатная дверь, которую только купила и установила, вещи и мебель были мокрые, поднялась в квартиру № сверху, где проживает Л.С., в квартире была ответчик и ее сын, она прошла в ванну и увидела вырванный кран над раковиной, вызвали управляющую компанию, присутствующий сын ответчицы при составлении акта не отрицал, что в результат скручивания крана над раковиной в ванной, произошло затопление, что и было указано в акте, все поставили подписи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края, направило в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена по двум известным суду адресам: месту регистрации <адрес>, и по месту пребывания <адрес>, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика В.Е., извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 01.04.2014.

Из акта о заливе помещения от 23.06.2021 следует. что комиссией установлено, что в жилом помещении по указанному адресу в туалете мокрый потолок и стены, в комнате мокрые потолки, отваливается шпаклевка, разбухла межкомнатная дверь, шкаф-купе, мокрые диван, тахта, матрас. В результате обследования выявлено самовольное скручивание гусака крана в кв.№

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021, вынесенного врио участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по октябрьскому округу Г.Е. усматривается, что В.Е. пояснил, что по адресу: <адрес> проживает его мать. Произошел залив из-за выломанной ручки крана на кухне.

Согласно акту экспертизы № от 27.09.2021 Рыночная стоимость ущерба в результате залива квартиры № расположенной по адресу: приморский край, <адрес> по состоянию на 29.06.2021 составляет 152790,0 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 01.09.2022, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на момент залива квартиры истца 29.06.2021 являлась ответчик Л.С.

Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Л.С. ответственности за вред, установленный статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Акт экспертизы, представленный истцом, соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика суд не находит, в связи с чем руководствуется указанными заключениями при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.

Оценка ущерба, представленного истцом, судом признается обоснованной, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Положениями стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы сделаны на основании информации, полученной в результате исследования рынка, с учетом среднего уровня цен на стройматериалы и работы по квартирному ремонту, а также результатов непосредственного исследования объекта оценки.

Какого-либо своего расчета причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд принимает за основу сумму ущерба, подлежащего возмещению, указанную в отчете об оценке ущерба, предоставленного истцом, который в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чек-ордером от 26.008.2022 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4256,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 8800 рублей подтверждены счетом № от 06.09.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер спора сторон, суд заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 8800 рублей находит обоснованной и подлежащей взысканию в ответчика.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, заключенный между П.С. и П.И. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000,0 рублей и включает подготовка от имени заказчика исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (ФИО1).

Истцом в материалы дела представлена расписка, которой подтверждена уплата истцом по договору денежных средств в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность спора сторон, время рассмотрения дела в суде, заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд находит разумной и полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И. (<данные изъяты>) к Л.С. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с к Л.С. в пользу П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 152790,0 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 8800 рублей, оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 4256,0 рублей, а всего 170846,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022