Дело № 2-1005/2026
УИД: 03RS0017-01-2025-017974-53
Категория 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указал, что 21.09.2025 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред нежилому помещению, где расположено турагентство «Оникс» <адрес> принадлежащего истцу ФИО1. Согласно акта было обнаружено затекание помещения с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта помещения, для приведения в соответствие с требованиями нормативной документацией, согласно локального сметного расчета(оригинал прилагается) на ремонтные работы составляет 71927 руб.
В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом, но ответчик ее не получил на почте, пришел
На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 71927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, юридические услуги по договору от 08.10.2025г. в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленные судом в адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН.
21.09.2025 г. по адресу <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, о чем 26.09.2025 г. был составлен акт.
Согласно акту от 26.09.2025 г. залив произошёл из <адрес> (этажом выше). Собственник указанной квартиры доступ для осмотра сантехнического оборудования на предмет неисправностей не представил.
В результате затопления нежилое помещение по адресу: <адрес> получила следующие повреждения: потолок окрашен, видны желтоватые разводы и пятна, на стене фотообои отошли от стены, под обоями стена намокла.
Согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2025г. №КУВИ-001/2025-220683441 собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2.
Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «КапиталЪ», которое подготовило локальный сметный расчет.
Согласно локальному сметному расчету стоимость ущерба в помещении в результате затопа составила 71927,77 рублей.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.
По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.
Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из представленного акта следует, что возможной причиной затопления нежилого помещения является халатность собственника <адрес>, что указывает на то, что за причинение ущерба несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет ФИО2, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в ее собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 71927 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, юридические услуги по договору от 08.10.2025г. в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные документально чеками.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 71927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, юридические услуги по договору от 08.10.2025г. в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ф.Ф.Булатова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.