ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Мельникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов у ФИО1, находящегося в гараже по <адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в том же месте, ФИО1 не имея разрешения и соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований ст.ст.7, 13, 16 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», из мотивов использования оружия, для личных целей, имея в распоряжении металлическую трубку, пружину спиралевидной формы, рукоять из древесины, незаконно, самодельным способом, с использованием пилки по металлу, увеличив металлическую трубку, изготовил огнестрельное оружие – пистолет калибра 5,6 мм., являющийся гладкоствольным, короткоствольным, огнестрельным, однозарядным оружием, изготовленный путем самодельной конструкции, пригодный для стрельбы капсюлями «жевело» центрального боя, а также производства отдельных выстрелов патронами 5,6х16 кольцевого воспламенения, находящийся в исправном состоянии и пригодный для производства выстрелов капсюлями, оборот которого на территории РФ в качестве оружия запрещен.

Указанный выше пистолет ФИО1 хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, в доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе осмотра дома по <адрес> вышеуказанное оружие обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду пояснил, что для защиты своего дома и семьи изготовил «пугач», не предназначенный для стрельбы боевыми патронами и не являющийся огнестрельным оружием.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что осенью 2022 года находясь у себя дома решил изготовить самодельный пистолет – пугач с целью оберега дома, изготовил его из трубки, пружины и бруска, который хранил у себя в ограде (л.д.35-37 т.1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь дома по <адрес> в период времени с 12 до 14 часов в гараже, расположенном на территории домовладения, увидев трубку и пружину решил сделать самодельный пистолет для обороны. Посмотрев инструкции по изготовлению оружия в интернете, изготовил его за день, с использованием пилки по металлу. Пружины вставил в трубку, сделал деревянный приклад, прикрутив его на шуруп, курок сделал из гвоздя. В тот же день в гараже обнаружил капсюли, по размеру которых подбирал трубку. Пистолет хранил в ограде в умывальнике, которым никто не пользовался. Предполагал, что силы взрыва капсюля достаточно только для создания хлопка, чтобы напугать преступника, заряжать ствол порохом побоялся бы, поскольку он сделан не из оружейной стали. Вину признал частично, поскольку изготовленный им «пугач» не приспособлен для стрельбы боевыми патронами (л.д.38-41 т.1).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на стол, расположенный в гараже, находящемся в ограде <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел трубку, пружину, гвоздь, с помощью которых изготовил пистолет, также указал на ящик, в котором нашел капсюли, помимо этого указал на умывальник, расположенный в ограде дома, в котором он хранил пистолет и стол рядом с ним, на котором он изготовил пистолет (л.д.43-49 т.1).

Участвовавшие при проведении проверки в качестве понятых Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде подтвердили правильность изложенных в указанном протоколе сведений (л.д.77-80 т.1).

Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего свою вину и указавшего, что изготовленный им пистолет не предназначен для стрельбы боевыми патронами, а является «пугачом», его вина в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, произошла ссора, в ходе которой он с улицы зашел в дом с предметом, похожим на пистолет, который она ранее уже видела у него, он его хранил в умывальнике в ограде дома. Она вызвала сотрудников полиции, которым показала, где находится пистолет (л.д.64-67 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду принадлежащий ему дом по <адрес> подсудимому и его семье. Данный дом он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, но сам в нем не проживал, там оставались вещи предыдущих хозяев.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес> умывальнике на улице обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, в бане обнаружена и изъята коробка с 26 предметами, похожими на патроны (л.д.10-13 т.1), которые осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.56-60, 61 т.1).

Участвовавшая при проведении данного осмотра в качестве понятой Свидетель №2 подтвердила в ходе следствия правильность изложенных в протоколе сведениях (л.д.68-70 т.1).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет, внешне схожий с пистолетом является самодельно изготовленным пистолетом калибра 5,6 мм, относится к категории гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы, изготовлен самодельным способом. Предметы являются капсюлями системы Боксера, изготовленные промышленным способом. Самодельно изготовленный пистолет предназначен для стрельбы патронами калибра 5,6х16 мм. (л.д.21-24 т.1).

Из показаний эксперта Свидетель №6, подтвердившего заключение вышеуказанной экспертизы, установлено, что диаметр канала ствола был предназначен для стрельбы именно патронами 5,6 мм. Строение разбивающего элемента - бойка, жесткость конструкции обеспечивали выстрел, пуля набирала скорость при выходе из канала ствола, сила рассчитывается по формуле кинетической энергии, которая составляла от 1,5 до 2, то есть достаточная для того, чтобы признать данное оружие огнестрельным. Нарезов в канале ствола не имеется, поэтому оно было гладкоствольным. Канал ствола является сквозным, то есть человек, который его изготовил, реально представлял, для чего и желал, чтобы пуля вылетела через канал ствола для поражения цели, при этом пистолет обеспечивает безопасность стреляющего.

Заключением дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу самодельное, однозарядное, короткоствольное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пригодно для стрельбы капсюлями «жевело» центрального боя, а также производства отдельных выстрелов патронами калибра 5,6х16 кольцевого воспламенения (выстрел патронами кольцевого воспламенения возможен после трех ударов бойка по капсюлю). Имитация выстрела из представленного гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия, представленными на экспертизу капсюлями «Жевело» возможна. При производстве выстрелов представленными капсюлями «Жевело» создавался звуковой эффект, подобный выстрелу патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Выстрел сопровождается пламенем огня из дульного среза ствола, создающее световой эффект. Представленное на экспертизу самодельное, однозарядное короткоствольное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, не приспособлено для стрельбы штатными патронами АК-74 калибра 5,45х39 мм., выстрелы данными патронами из представленного самодельного оружия невозможны. Капсюли-воспламенители «Жевело» пригодны для производства выстрелов из представленного самодельного, однозарядного, гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия. К категории боеприпасов указанные капсюля не относятся, а являются его составной частью. Система воспламенения спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6х16 мм. бокового боя, то есть воспламенение инициирующего состава, происходит при ударе бойка не по центру, а по краю торца донной части патрона. Патроны штатные к автомату АК-74 калибра 5,45х39 мм – центрального боя, воспламенение инициирующего состава капсюля происходит при ударе бойка по центру. Представленное на экспертизу самодельное, однозарядное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, учитывая расположения бойка, на бьющей части затвора, следует отнести к центральной системе боя, однако из-за неотцентрованного в ствольной коробке ствола, удар бойка по капсюлю происходит не по центру, а со смещением к периферической части, что дает возможность производства отдельных выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (л.д.121-126 т.1).

Допрошенный в зале суда эксперт ФИО2, подтвердив данное им заключение, суду пояснил, что в связи с наличием ствола, затвора и пускового устройства, а также того факта, что представленный на экспертизу предмет пригоден для производства выстрелов боевыми патронами, что было установлено экспериментальным путем, данный предмет является огнестрельным оружием. Предмет предназначен для стрельбы патронами калибра 5*6 мм, единственное, что стрельба данными патронами происходит после с осечками, после третьего выстрела. Проблема там в том, что на бьющей части самодельной детали, запирающей ствол, которая называется «затвор», боек установлен по центру. Патроны кольцевого воспламенения 5,6 мм имеют боковой бой, боек должен быть смещен от центра, чтобы выстрелы происходили с первого удара. Кроме того, были представлены капсюля «Жевело», они предназначены для снаряжения охотничьих патронов, для них центральный бой подходящий, при первом нажатии на спусковой крючок происходит выстрел.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов первичной и дополнительной баллистических экспертиз, выполненных высококвалифицированными специалистами с соответствующим стажем экспертной работы, являющимися экспертами одной специальности, имеющими для своего заключения все необходимые материалы, поэтому суд считает, что своим полным и объективным исследованием представленного предмета, схожего с пистолетом, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что данный предмет является огнестрельным оружием.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что эксперты дали полные и развернутые ответы на все постановленные им вопросы, в соответствии с установленной методикой, необходимой дачи заключений, подтвердили выводы своих заключений в судебном заседании.

Помимо этого, не нарушают права подсудимого и ознакомление с постановлением о назначении указанной выше экспертизы уже после ее производства, поскольку ФИО1 равно как и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований, либо о проведении повторной экспертизы в случае недоверия эксперту или экспертному учреждению, где проводились указанные экспертизы, что они и сделали. Кроме того, имели возможность задать вопросы экспертам, давшим указанные заключения, что также сделали в зале суда. При этом, новых вопросов экспертам, не отраженных в заключении названных экспертиз, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, за доказательство вины подсудимого ФИО1 в изготовлении и хранении им огнестрельного оружия.

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, <данные изъяты>, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, экспертов Свидетель №6, <данные изъяты>., так как они стабильны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой, также как и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также с имеющимися материалами уголовного дела.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ соответственно.

При этом, суд уточняет предъявленное обвинение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея разрешения и соответствующей лицензии на изготовление оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, находясь в гараже по <адрес>, имея в пользовании металлическую трубку, пружину спиралевидной формы, рукоять из древесины, с использованием пилки по металлу, самодельным способом изготовил огнестрельное оружие, а именно пистолет калибра 5,6 мм., являющийся гладкоствольным, короткоствольным, огнестрельным, однозарядным оружием, пригодным для стрельбы капсюлями «Жевело» центрального боя, а также для производства отдельных выстрелов патронами калибра 5,6х16 кольцевого воспламенения, оборот которого на территории РФ в качестве оружия запрещен, который он хранил по <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, но, несмотря на это, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>. Состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совместно с супругой и ребенком не проживает. Подсудимый не имеет постоянного и стабильного источника дохода, также как и места жительства. По временному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Поскольку ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, сомнений в его вменяемости суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию обоих преступлений, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в ходе следствия он дал подробные правдивые показания о ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе о месте, времени, обстоятельствах незаконного изготовления и хранения им оружия, периоде незаконного его хранения в его жилище, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая тяжесть содеянного, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает, применяя при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, назначая за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Оганесовым Г.Р. в ходе предварительного следствия в размере 2 340 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумму назначенного ФИО1 штрафа перечислять по следующим реквизитам: №

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии в размере 2 340 (две тысяч двести сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, самодельно изготовленный пистолет калибра 5,6 мм., капсюли в количестве 26 штук, хранящиеся в КХО ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать в УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>

УИД №