66RS0016-01-2022-000683-13
Дело № 2-730/2022
Мотивированное решение составлено 30.08.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 115 522 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 69 313,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 92 917,70 руб.
В обоснование требований истец в иске указал, что между ним и турагентом ООО «Технологии Туризма» заключен договор без номера и даты (поскольку в данном договоре указано, что акцептом оферты является оплата договора, считает, что договор заключен 29.01.2022) на туристическое обслуживание, непосредственным исполнителем туристических услуг по которому является ООО «ТТ-Трэвел». Данный договор заключен так же в интересах туриста ФИО. По кассовым чекам от 29.01.2022 в оплату договора мною уплачено 115 522руб. Туристическая услуга подтверждена у туроператора. В заявлении от 13.04.2022, полученном по электронной почте от имени Отдела Сервиса Онлайн Туре (по видимому, одно из названий турагента), сообщается, что заявка (№ в договоре 1231167, № заказа у туроператора - 5889048) аннулирована в одностороннем порядке, и что денежные средства находятся на депозите туроператора. Сведений о том, что заявка аннулирована с учетом фактических затрат (которые предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в заявлении не указано. До настоящего времени уплаченные по договору деньги не возвращены. Учитывая, что невозможность совершения туристом поездки связана с односторонним отказом туроператора от исполнения своих обязательств, у истца имеется право на возврат суммы, оплаченной по договору, в размере 115 522,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы (л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска о взыскании стоимости туристского продукта в размере 115 522 руб., неустойки за неисполнение обязательств размере 69 313,20 руб., так как ответчик добровольно возместил стоимость туристского продукта после подачи иска в суд. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 347,50 руб., которые выразились в том, что ответчик, без какого-либо уведомления и объяснений причин, отказал истцу в предоставлении туристических услуг, на претензию не ответил, только после обращения истца в суд, произвел возврат стоимости тура. Считает, что указанными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
Определением Артемовского городского суда от 23.08.2022 принят частичный отказ от иска ФИО1 (л.д. 35).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения.
Пояснил, что Постановлением Правительства РФ от апреля 2022 года введен мораторий на банкротство в отношении неограниченного круга юридических лиц, введение реальной процедуры банкротства в отношении указанных в постановлении юридических лиц не обязательно, то есть в отношении перечня отраслей экономики, указанных в постановлении, ведется процедура банкротства, и взыскание санкций за неисполнение обязательств по закону о банкротстве приостанавливается. Введение реальной процедуры банкротства не требуется. В добровольном порядке Турагентом перечислены денежные средства истцу 22.07.2022. От ответчика не поступило документов, обосновывающих причины отказа в возвращении денежных средств, по электронной почте пришло сообщение, что заявка истца аннулирована 13.04.2022. Почтовые расходы составили сумму 347,50 руб., 99,50 руб. - за отправку претензии, остальная сумма на отправление искового заявления с приложением ответчику и 3 лицу.
Истцом заявлен моральный вред в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору туристского продукта, у ответчика отсутствуют основания для того, чтобы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, то есть невозможность, в силу каких-то причин со стороны ответчика исполнить свое обязательство, почтовое сообщение между Россией и Турцией не прекращалось, никаких препятствий к исполнению договора у ответчика не имелось. То, что изменилась стоимость авиабилетов, так же не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату оплаты туристского продукта, свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений ответчика по данному основанию. Кроме того, ответчик 3 месяца задержал добровольное исполнение обязательств. Как только они получили судебную повестку, сразу перечислили деньги, что не мешало им сделать это раньше. Сумму 10 000 руб. считает адекватной, истец с супругой хотели съездить на отдых, без каких-либо видимых причин им отказали в исполнении договора, и 3 месяца не возвращали деньги.
Представитель ответчика, 3 лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали. Дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмездного оказания услуг, применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из положений статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.
Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно абзацу 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 29.01.2022 между ФИО1 и ООО «Технологии Туризма» был заключен Договор (без номера) о реализации истцу туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, формируемого Туроператором), на 2 человека: ФИО1, ФИО
В соответствии с условиями Договора, ООО «Технологии Туризма» осуществило действия по бронированию, указанного в Приложении (Бланк-заявка) к Договору, турпродукта (период с 23.04.2022 по 29.04.2022 авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Анталия, Анталия - Екатеринбург, отель Alva Donna Exclusive Hotel & Spa - 5* с Турции Белек, заселение в один номер категории вилла, предоставление питания Ультра все включено, групповой трансфер, медицинская страховка, топливный сбор) у Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 11-18).
Истец произвел оплату туристского продукта 29.01.2022 в размере 34 657 руб., в размере 80 865 руб., всего 115 522 руб. (л.д. 8,9).
В ответе от 13.04.2022 на заявление истца, полученное по электронной почте, Отдел Сервиса Онлайн Туре сообщил, что заявка (№ в договоре 1231167, № заказа у туроператора - 5889048) аннулирована в одностороннем порядке, без указания причин (л.д.31).
Истцом 19.04.2022 направлена претензия ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении вышесказанного договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 115 522 руб. (л.д. 6-7), данное заявление получено туроператором 25.04.2022 (л.д. 10).
Истцом подтверждается, что 22.07.2022 ответчик добровольно возвратил стоимость оплаченного туристского продукта в размере 115 522 руб. В указанной части производство по делу прекращено.
Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Вместе с тем, до сведения истца ответчиком не была доведена надлежащим образом информация о причинах отказа в предоставлении ему туристической услуги, денежные средства были возвращены ответчиком 22.07.2022, после подачи иска в суд.
Общедоступность информации о причинах отказа в реализации туристского продукта истцу, наличие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не доказана.
Положения Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которыми внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и которыми установлено право Правительства Российской Федерации устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и/или расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного (с учетом продления периода действия) до 31.12.2021 включительно, не распространяются на договоры, заключенные после 01.01.2022. Договор между сторонами был заключен 29.01.2022.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в предоставлении истцу туристической услуги, от исполнения которой ответчик отказался в одностороннем порядке, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя. Учитывая степень нарушенного права истца, исходя из того, что после подачи иска в суд ответчик, в добровольном порядке, возвратил истцу стоимость оплаченного тура, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Норма включена в ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Список должников, на которых распространяется действие моратория, содержится в п. 1 Постановления Правительства № 428. Указанному в постановлениях должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В соответствии с информацией на ЕФРСБ туроператоры от моратория не отказывались. Соответственно, учитывая сферу деятельности, их необходимо отнести к пострадавшим в условиях ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Помимо запрета на принятие заявлений о банкротстве во время моратория, запрещается, в том числе, начисление неустоек и штрафов на задолженность должника (п. 5).
В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 347,50 руб.
Поскольку, основное требование истца было удовлетворено после подачи иска в суд, требовании истца о взыскании судебных расходов в виде оправления ответчику почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению полностью.
Истцом были произведены расходы на отправку корреспонденции в размере 347,50 руб., а именно: 99,50 руб. (за отправление претензии ответчику) + 248 руб. (за отправление искового заявления с приложением ответчику и 3 лицу) = 347,50 руб. (л.д. 19,20,27-32). Следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав.
В местный бюджет Артемовского городского округа Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в местный бюджет Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 30.08.2022.
Судья: Т.В. Тюрикова
.