№ 2-391/2025
УИД: 09RS0002-01-2025-000007-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24 октября 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,
с участием прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР (номер обезличен), в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора (адрес обезличен ), в интересах ФИО3, к ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора (адрес обезличен ) обратился в суд с указанным выше иском в интересах ФИО3 к ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 404 000 рублей.
Иск обоснован тем, что Тушинской межрайонной прокуратурой (адрес обезличен ) проведена проверка по обращению ФИО3, являющегося пенсионером, о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ему денежные средства. В период с 26.08.2024 по 03.09.2024 неустановленное следствием лицо, находясь по неустановленному адресу, путем обмана и во исполнение задуманного, посредством общения в мессенджере «Скайп» под предлогом заработка на финансовой бирже ввело в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, тайно, из корыстных побуждений убедило его перевести с банковского счета, открытого на его имя пятью транзакциями на банковский счет ВТБ, открытого на имя ФИО4 денежные средства в размере 1 404 000 руб., тем самым похитив эти денежные средства и причинив ФИО3 материальный ущерб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на его счет денежных средств в размере 1 404 000 руб., принадлежащих ФИО3, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату. Просит удовлетворить иск.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам, не может сам обратиться в суд.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если граждане по возрасту и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явился.
В исковом заявлении и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора (адрес обезличен ) просит направить ему копию решения суда. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО3 и и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора (адрес обезличен ), с участием прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки. От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором она указала, что сама является жертвой мошенников, а также прокурором не представлено доказательств полномочий прокурора на обращение с иском, не указано обоснованности невозможности предъявления иска самим ФИО3 и сам по себе иск не обоснованный и не подлежащий удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав прокурора, участвующего в деле, ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.
По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Тушинской межрайонной прокуратурой (адрес обезличен ) проведена проверка по обращению ФИО3, являющегося пенсионером, о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ему денежные средства.
Бесспорно установлено, что в период с 26.08.2024 по 03.09.2024 неустановленное следствием лицо, находясь по неустановленному адресу, путем обмана и во исполнение задуманного, посредством общения в мессенджере «Скайп» под предлогом заработка на финансовой бирже ввело ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, тайно, из корыстных побуждений убедило его перевести с банковского счета, открытого на его имя пятью транзакциями на банковский счет ВТБ, открытого на имя ФИО4 денежные средства в размере 1 404 000 руб., которая также будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, путем обмана и во исполнение задуманного, посредством общения в мессенджере «Скайп» под предлогом заработка на финансовой бирже относительно своих намерений, перечислила указанные средства иному лицу, тем самым неустановленное следствием лицо похитило денежные средства и причинило ФИО3 материальный ущерб.
При этом ФИО4 неустановленное следствием лицо причинило ущерб на сумму в разы больше, чем 1 404 000 руб.
Указанные обстоятельства не ставились под сомнения лицами, участвующими в деле, не оспорены и доказательства обратного суду не предоставлены.
ФИО4 как ФИО3 перечислила на счет иного лица денежные средства в размере 1 404 000 руб., принадлежащие ФИО3, в действиях ответчика ФИО4 не имеет место неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ, указанные 1 404 000 руб. подлежит возврату не ФИО4, а иным лицом, у которого они остались в пользовании и/или распоряжении.
Как следует из возражений ответчика, ФИО4 сама стала жертвой мошенников, также как и ФИО3, которые ввели её в заблуждение и похитили принадлежащие ей денежные средства в разы больше, чем 1 404 000 руб.
В действиях ФИО4 не имело место неосновательное обогащение, денежных средств ФИО3 она не присваивала, ими не пользовалась, они не остались на ее счетах и не сбережены ею, не использованы ею по ее усмотрению, так как в августе 2024 года, по телефонному звонку ей было предложено заработать на продаже криптовалюты. Под руководством и указаниям неизвестных ей лиц, представившимися Александром и Вадимом, она переводила денежные суммы на различные абонентские номера телефонов, после чего на её странице отображалась покупка-продажа криптовалюты. Она открывала банковские карты и переводила денежные средства со своей банковской карты на разные абонентские номера телефонов по указанию Вадима, который пояснил, что необходимо оказывать помощь другим людям, которые только начинают заработок в интернете. Помощь заключалась в том, что ей будут поступать денежные средства, которые в последующем она должна переводить на другие номера, которые ей указывает Вадим, одним из этих лиц был ФИО3 На её карту поступали денежные средства от ФИО3 которые она переводила неизвестным лицам, по указанию ФИО1, с которыми она не контактировала. Осенью 2024 года, она захотела вывести заработанные ею денежные средства на её учетной странице в сумме 1 500 000 руб. Но Вадим ФИО1 ей сказал, что её счет заморожен и для вывода средств необходимо удвоить сумму и внести еще 1 500 000 руб., что она и сделала. После этого счет был заблокирован и тогда она поняла, что её обманули мошенники и она обратилась в полицию.
Так, перечисленные обстоятельства бесспорно подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в числе которых копия выписки по счету ФИО4, приложенной к иску и.о. первым заместителем Тушинского межрайонного прокурора (адрес обезличен ), согласного которой последовательно совершено следующее:
15.08.2024 со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 10 000 руб., на счет ФИО4 поступило 1 000 руб., 9 000 руб.,
16.08.2024 на счет ФИО4 поступило 1 800 руб., 200 000 руб., со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 100 000 руб.,
17.08.2024 со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 300 000 руб., на счет ФИО4 поступило 125 000 руб., со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 200 000 руб., на счет ФИО4 поступило 300 000 руб., 100 000 руб.,
19.08.2024 со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 100 000 руб.,
21.08.2024 со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 76 000 руб., на счет ФИО4 поступило 50 000 руб.,
22.08.2024 на счет ФИО4 поступило 10 000 руб., со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 40 000 руб., на счет ФИО4 поступило 30 000 руб.,
23.08.2024 на счет ФИО4 поступило 170 000 руб., со счета ФИО4 списано на счет ФИО2 170 000 руб.,
25.08.2024 на счет ФИО4 поступило 10 000 руб., со счета ФИО5 списано 10 000 руб.,
26.08.2024 со счета ФИО4 списано 500 руб.,
27.08.2024 на счет ФИО4 поступило 100 000 руб., со счета ФИО4 списано 100 000 руб.,
29.08.2024 со счета ФИО4 списано на счет ФИО3 2 000 руб., на счет ФИО4 поступило от ФИО3 2 000 руб.,
31.08.2024 на счет ФИО4 поступило от ФИО3 50 000 руб., 150 000 руб., со счета ФИО4 списано 150 000 руб., 50 000 руб.,
03.09.2024 на счет ФИО4 поступило от ФИО3 1 200 000 руб., со счета ФИО4 списано 1 200 000 руб.,
04.09.2024 на счет ФИО4 поступило 10 000 руб.,
05.09.2024 на счет ФИО4 поступило 290 000 руб., со счета ФИО4 списано 290 000 руб., 10 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).
Указанные движения по счету также соответствуют выпискам, приложенным и.о. первым заместителем Тушинского межрайонного прокурора (адрес обезличен ) к иску по счету ФИО3 (номер обезличен) от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 24), выписке по счету ФИО3 от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 25, 26-27) и другим доказательствам исследованным судом, суть которых сводиться указанному выше, установленному судом.
В настоящее время ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица, в том числе и по суммам, переведенным ей ФИО3 ФИО4 получив денежные средства от ФИО3 на свой банковский счет, по указанию третьих лиц переводила их по номерам телефонов незнакомых лиц, то есть не сохраняла у себя денежные средства ФИО3, а также сама потеряла 3 000 000 руб. Таким образом, она не приобретала и не сберегала имущества ФИО3 Они оба стали жертвами мошеннических действий. В данной ситуации ФИО4 выступила посредником между ними, сама того не подозревая, будучи жертвой мошеннических действий.
Из представленных суду копий допроса потерпевшего и других материалов дела, исследованных судом, следует, что ответчик ФИО4 является потерпевшей по уголовному делу, в том числе по факту перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО3 иному лицу.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.
Из сообщения заместителя начальник СО Отдел" МВД России по г. Черкесску от 07.05.2025 следует, что СО Отдела МВД России по г. Черкесску 09.01.2025 возбуждено уголовное дело (номер обезличен), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, в результате которого неустановленным лицом было похищено 3 000 000 рублей. В настоящее время указанное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.03.2025 уголовное дело (номер обезличен) возбуждено следственным отделом Отдела МВД России по г. Черкесску 09 января 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 14 августа 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их наступлений из корыстных побуждений осуществил звонок с абонентского номера (номер обезличен), на абонентский (номер обезличен), принадлежащий ФИО4 Далее неустановленное лицо, продолжая реализацию своего преступного умысла, предложило последней дополнительный заработок в сети Интернет. ФИО4. заинтересовавшись данным предложением, будучи под воздействием обмана выполняла указания неустановленного лица, заключающиеся в переводе денежных средств на различные сторонние счета. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, руководствуясь ст. 38 (39, 41), п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу (номер обезличен) приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Судом установлено, что денежные средства в размере 1 404 000 руб., поступившие от ФИО3, находились 03.09.2024 на счете ФИО7 не более 30 минут и были переведены, по указанию неустановленных лиц, неустановленным лицам, согласно выписке от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 161-162), то есть какого-либо обогащения у ФИО7 не имеется и она сама является жертвой мошеннических действий, как и ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 404 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по участию на бирже как и истец неправомерными также не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, суд находит, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении иска и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 404 000 рублей
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Мотивированное решение составлено 17.11.2025 года подпись Каракетова А.Х.
Решение в законную силу на 17.11.2025 не вступило Каракетова А.Х.