Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 66RS0006-01-2025-000752-93
Дело № 2-1747/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 18.09.2023 по карте ответчика проведены две расходные операции по переводу суммы в размере 140000 рублей и в размере 50000 рублей на другую карту ответчика. Поскольку платежи в погашение задолженности по карте не производились, у заемщика образовалась задолженность в сумме 195700 рублей.
Ссылаясь на положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 195700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6871 рубль.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования признает. Пояснила, что у нее была кредитная карта Сбербанка, с которой она перевела деньги неизвестным лицам под воздействием обмана. Она обращалась в полицию, уголовное дело приостановлено, виновных не нашли. Пояснила, что к банку с требованиями об оспаривании сделок не обращалась, кредитный договор не оспаривала.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между сторонами заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Банком ответчику выдана кредитная карта СберКарта < № > по эмиссионному контракту < № > от 27.04.2023. Также ответчику был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Впоследствии карта была перевыпущена с номером < № >, номер счета остался прежним.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, 18.09.2023 по карте клиента проведена расходная операция по переводу суммы в размере 140000 рублей на другую карту ответчика с взиманием комиссии 4200 рублей, а также операция по переводу 50000 рублей на другую карту ответчика с взиманием комиссии 1500 рублей.
Ответчик подтвердила в судебном заседании, что переводила указанные суммы на другой счет.
Как следует из выписки по кредитной карте, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 195700 рублей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2024 составляет 195700 рублей. Судом расчет проверен, является арифметически верным.
Иного расчета ответчиком суду не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.
Кроме того, ответчик указала, что исковые требования признает. Судом разъяснены последствия признания иска, которые истцу понятны.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6871 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 27.04.2023 по состоянию на 19.11.2024 в размере 195700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6871 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Королёва Е.В.