Решение по делу № 2-2022/2022 от 01.09.2022 - о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2022/2022

74RS0028-01-2022-002603-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.12.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии НОМЕР. В связи с тем, что у страховщика была отозвана лицензия, ФИО4 14.01.2022 года обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, 26.01.2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО4 02.02.2022 года произведена выплата в размере 135 500 рублей. Не согласившись с тем, что не была организована НТЭ, ФИО4 самостоятельно обратилась к независимую организацию. Согласно заключению НОМЕР от 07.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет с учетом износа - 187 315 рублей, без учета износа - 319 847 рублей. Между Д.Л.И. и ИП ФИО1 03.02.2022 года был заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю. Истец обратился 26.04.2022 года с заявлением-претензией о доплате компенсационной выплаты, ответа на которое не последовало. Кроме того указывает, что причиненный вред сверх компенсационной выплаты до реального ущерба лежит на ФИО2, как виновнике в ДТП. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты - 75 204 рубля, неустойку за период с 04.02.2022 года по 28.04.2022 года - 63 171 рубль с продолжением ее начисления, начиная с 29.04.2022 года по день исполнения обязательства в полном объеме от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, убытки за составление претензии - 5 000 рублей; почтовые расходы - 893 рубля 04 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.2,3).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.1 л.д.74).

Определением Копейского городского суда от 24.06.2022 года производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (т.1 л.д.161).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.2 оборот).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен надлежащим образом, его представитель в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.85-86, 240, т.2 л.д.1).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.241,244-246).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона об ОСАГО.

В силу подп. «б» п.2 ст.18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вследствие действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.111-118).

Также из материала по факту ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.251).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО4 14.01.2022 года обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (т.1 л.д.41,87), 26.01.2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

01.02.2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО4 принято решение о компенсационной выплате НОМЕР в размере 135 500 рублей (т.1 л.д.102-103).

Компенсационная выплата по указанному решению в размере 135 500 рублей произведена ФИО4 02.02.2022 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.1 л.д.104).

Между Д.Л.И. и ИП ФИО1 03.02.2022 года был заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю, о чем в РСА были направлены уведомления (т.1 л.д.11-13).

26.04.2022 года в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ИП ФИО1 с требованием произвести компенсационную выплату в размере 51 800 рублей, расчет и выплату неустойки, убытков по составлению претензии в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.42,105). В обоснование требований к претензии приложено заключение НОМЕР от 07.02.2022 года, подготовленное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет с учетом износа - 187 315 рублей, без учета износа - 319 847 рублей (т.1 л.д.15-40).

02.06.2022 года в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для рассмотрения поступившей претензии по существу (т.1 л.д.106,107).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» (т.1 л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 08.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.12.2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, по состоянию на дату ДТП - 28.12.2021 года составляет с учетом износа - 210 704 рубля, без учета износа - 349 593 рубля (т.1 л.д.175-230).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Установив, что в результате ДТП поврежден автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, руководствуясь ст.ст.929,931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права на получение недоплаченной компенсационной выплаты, определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Анэкс» от 08.08.2022 года НОМЕР в размере 75 204 рублей (210 704 руб. - 135 500 руб.).

Согласно абзацу второму п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Установив несвоевременность компенсационной выплаты, поскольку выплата должна была быть произведена не позднее 03.02.2022 года, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки от суммы недоплаченной компенсационной выплаты за период с 04.02.202022 года по 28.04.2022 года (дата принятия решения по претензии) в размере 63 171 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета: 75 204 руб. х 1% х 84 дня (период просрочки).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, даже несмотря на поданное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки. Так, суд установил, что ответчиком произведена компенсационная выплата не в полном объеме, размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона. Возражая относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование возражений представлены не были. Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 29.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 752 рублей 04 копеек (75 204 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 336 828 рублей 64 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление претензии - 5 000 рублей (т.1 л.д.44-45), почтовые расходы - 893 рубля 04 копейки (т.1 л.д.49,50).

Поскольку требование о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление претензии - 5 000 рублей, почтовые расходы - 893 рубля 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (т.1 л.д.47,48).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя их разумными, в удовлетворении остальной части отказать.

Требование истца о взыскании в его государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.06.2022 года ФИО1 возвращено 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению НОМЕР от 28.04.2022 года, что составляет 3 869 рублей 60 копеек (5 528 руб. х 70%).

Между тем, в силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 75 204 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) недоплаченную компенсационную выплату - 75 204 рубля; расходы за составление претензии - 5 000 рублей; почтовые расходы - 893 рубля 04 копейки; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; неустойку за период с 04.02.202022 года по 28.04.2022 года - 63 171 рубля 36 копеек; неустойку, начиная с 29.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 752 рублей 04 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 336 828 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.