г. д. №2-3767/2025
УИД 05RS0018-01-2025-005515-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре ФИО7 заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом ФИО7 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В сентябре 2024года (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, гос. per. знак <***> под управлением гражданина ФИО3 (потерпевший), а также автомобилем виновника ДТП ВАЗ 217130 гос. per. знак <***> (виновник), под управлением ФИО5
Автомобиль под управлением виновника принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 217130
Виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <***>, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, договор ОСАГО отсутствует.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ФИО12 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО7 ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ".
Согласно экспертному заключению № от 14.11.2024г. составленному ООО "РБНСЭИ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком <***> с учетом стоимости деталей составляет 779 700 руб. 00 коп
В результате причинения механических повреждений транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком <***>, что согласно доводам ФИО2 усложняет жизнь потерпевшего вынужденного пользоваться в повседневной жизни общественным транспортом.
С даты повреждения ТС потерпевший продолжает получать ущерб в виде простоя автомобиля. ответчик отказался возмещать ущерб.
В избежание ФИО7 тяжб ФИО2 отправляла ответчику требование о возмещении ущерба.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36702701003278, почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено от правителя ДД.ММ.ГГГГ.
Истец так же указывает, что иного адреса и места проживания ФИО4 у нее нет, неполучение почтового отправления и неотвеченные телефонные звонки она расценивает как отказ ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Просит суд взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, сумму в размере 779 700 руб. 00 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком <***> с учетом стоимости деталей и работ по восстановлению транспортного средства с целью приведения его в предаварийное состояние (до ДТП).
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени ФИО7 заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте ФИО7 заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в ФИО7 заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии с правилами ст. 83 СК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2024г. произошло ДТП, в результате которого виновник ДТП ФИО5 управляя транспортным средством принадлежащем ответчику ФИО4, нарушил правила дорожного движения, чем причинил механические повреждения транспортному средству ФИО2.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой полис ОСАГО на автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО9 Ш.М. отсутствует.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024г. ФИО9 Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Ответчиком ФИО4, как собственником транспортного средства, не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, он должен нести солидарную ответственность за причинение вреда наряду с водителем ФИО5
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ФИО12 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО7 ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ".
Согласно экспертному заключению № от 14.11.2024г. составленному ООО "РБНСЭИ"стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***> с учетом стоимости деталей составляет 779 700 руб. 00 коп
Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.
Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, сумму в размере 779 700 ( семьсот семьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***> с учетом стоимости деталей и работ по восстановлению транспортного средства.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов