Мотивированное апелляционное определение

вынесено 18 сентября 2023 года

Председательствующий Филимонов А.С. дело № 22-6523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного Задорина П.А.,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Перевалова Д.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, которым

Задорин Павел Алексеевич,

родившийся <дата>,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 29 сентября 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 05 апреля 2021 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2022 года по отбытию наказания;

- 31 января 2023 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Задорину П.А. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года, окончательно Задорину П.А. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Задорину П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года с 05 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года, с учетом кратности установленной этим приговором.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного Задорина П.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 3588 рублей.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступления осужденного Задорина П.А., адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся в апелляционным представлением, прокурора Грачёвой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Задорин П.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба в сумме 6000 рублей, а также в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Р. с причинением значительного материального ущерба в сумме 11198 рублей 56 копеек.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области 18 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, указывал, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья не применял, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на показания в суде потерпевшей Р. о том, что после того, как Задорин продемонстрировал пистолет и высказал угрозу выстрелить, она продолжала удерживать сумку, свое имущество ему не передала, не испугалась угроз, не восприняла их реально, не опасалась его действий, ФИО1 убрал пистолет и продолжил вырывать сумку. После того как ФИО1 удалось завладеть имуществом, потерпевшая преследовала его с целью вернуть похищенное. Кроме того, обращает внимание, что при вынесении приговора, суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не учел, что ФИО1 на следующее утро после совершения преступления сам добровольно пришел в отдел полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПереваловД.А. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в проведении следственных действий с участием ФИО1, а также в добровольной выдаче пневматического пистолета. Указывает, что при формулировке признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не в полной мере отразил конкретные действия ФИО1, а именно не указал о проведении следственных действий с его участием, что ранее было указано в приговоре Асбестовского городского суда от 02 марта 2023 года и подтверждается письменными материалами уголовного дела, согласно которым Задорин принимал участие в осмотре видеозаписи с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 170-173), осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 35-37), проверке показаний на месте (т.1 л.д. 163-169). Полагает, что в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления необходимо учесть также добровольную выдачу предмета преступления, то есть пневматического пистолета (т. 1 ст. 29).

Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба в сумме 6000 рублей, а также в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Р.., с банковского счета, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Р. о том, что ФИО1 напал на нее сзади, выхватывал из рук сумку, требовал деньги, направил в ее сторону дуло пистолета, сказал, что будет стрелять, убьет ее, она находилась в шоковом состоянии из-за произошедшего, потом убрал пистолет, вырвал из ее рук сумку и убежал. В похищенной сумке стоимостью 500 рублей находились 500 рублей, телефон HONOR стоимостью 5000 рублей, документы, банковские карты Сбербанк, позже в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с двух ее счетов в Сбербанке были похищены деньги в сумме 11198 рублей 56 коп., ущерб в данной сумме является для нее значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, о том, что у проходившей по улице женщины решил похитить сумку, где могли находиться деньги и ценное имущество, подбежал к ней, стал вырывать сумку из ее рук, женщина не отдавала, поэтому решил ее напугать, достал пневматический пистолет и сказал, что выстрелит. Р. не отреагировала, тогда он убрал пистолет и вырвал сумку, в подъезде достал из сумки 500 рублей, банковские карты, телефон. Впоследствии через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил на двух счетах потерпевшей деньги, перевел часть на свой счет, часть в брокерскую фирму, всего около 12000 руб., сумку оставил в подъезде, телефон и карты выбросил на улице.

Показания потерпевшей Р. согласуются с показаниями свидетелей: А. о поступившем в отдел полиции от Р. сообщении о нападении на нее и хищении имущества, Б.., к которому пришел знакомый ему ФИО1, распивали с ним спиртное, у ФИО1 имелся пневматический пистолет, а также с письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Р. в отдел полиции о совершенном на нее нападении и хищении сумки с имуществом, протоколами осмотра места происшествия, где произошло нападение на Р., а также обнаружена похищенная у нее сумка с документами, банковской картой «Почта банк», протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого ФИО1 указал, что это он идет с похищенной сумкой к дому, в подъезде которого впоследствии эта сумка потерпевшей и была обнаружена, актом добровольной выдачи ФИО1 пневматического пистолета МР-654К, который согласно заключению эксперта № 30 к категории огнестрельного оружия не относится, в магазине пистолета отсутствуют снаряды, а также баллон с сжатым газом, необходимый для стрельбы, протоколами осмотра выписок по банковским счетам Р.. и ФИО1, согласно которым со счетов потерпевшей списаны денежный средства в общей сумме 11198 рублей 56 коп., денежные средства поступили на счет осужденного, и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд проверил и верно оценил указанные, исследованные и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в подтверждение виновности осужденного суд сослался на протокол его явки с повинной.

В то же время протокол явки с повинной ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У ФИО1 при выяснении вопроса нуждается ли он в услугах адвоката, не установлено, с чем связан его отказ от адвоката, не является ли он вынужденным, вызванным, в том числе, материальными трудностями. В этой связи протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому ссылка суда на него как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на достаточность объема доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступлений, на основании которых, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд верно установил обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Суд правильно, в должной мере мотивированно, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, обоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу того, что потерпевшая не испугалась его угроз.

При этом суд верно сослался на показания потерпевшей Р. о том, что она находилась в шоке от происходящего, пистолет, дуло которого ФИО1 направлял в ее сторону, сопровождая словами, что будет стрелять и убьет ее, по внешним признакам был похож на настоящий, таким образом потерпевшая не понимала, что ей угрожают незаряженным пистолетом. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имелась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества.

Верно судом квалифицированы действия ФИО1 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в должной мере суд при этом мотивировал наличие квалифицирующих признаков преступления – хищение денежных средств с банковского счета и причинение значительного ущерба, с учетом размера дохода потерпевшей 30000 рублей, оплаты учебы совершеннолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств, о чем та заявила в своих показаниях, оснований не доверять которым, не имеется.

Проверив материалы дела, протокол судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, - в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом обеспечены условия для реализации принадлежащих сторонам прав, и выполнения ими обязанностей, предусмотренных ст. ст. 257, 258 УПК РФ.

Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 судом приняты во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым учел дачу осужденным на предварительном следствии подробных и последовательных показаний о причастности к преступлениям, способе и обстоятельствах их совершения, местонахождении имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещении существенного ущерба, причиненного преступлениями, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при формулировке признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не в полной мере отразил конкретные действия ФИО1, свидетельствующие об активном сотрудничестве с органом предварительного расследования, - не указал о проведении следственных действий с его участием, о чем ранее было указано в приговоре Асбестовского городского суда от 02 марта 2023 года, отмененном по основаниям, не связанным с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и подтверждается письменными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 принимал участие в осмотрах видеозаписи с камеры наблюдения, места происшествия, в проверке показаний на месте.

Кроме того, судом оставлена без какой – либо оценки добровольная выдача ФИО1 пневматического пистолета (т. 1 ст. 29), который тот использовал, осуществляя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении разбоя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым участие осужденного в указанных следственных действиях, а также добровольную выдачу предмета – пневматического пистолета, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом учтены молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, всех, влияющих на наказание обстоятельств, судом принято верное решение о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для назначения наказания условно по ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК ПФ и применения ст. 96 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО1 как по настоящему приговору, так и по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Вместе с тем назначенное наказание подлежит смягчению в связи с признанием судебной коллегией новых смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен с учетом требований п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Правильно судом произведен зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и отбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года.

Каких-либо других нарушений уголовного закона, кроме указанных, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО1 в т. 1 на л.д. 72-74 как на доказательство его вины.

Признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, проведение с участием ФИО1 следственных действий, добровольную выдачу им предмета преступления – пневматического пистолета.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи