дело №

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2025 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 175 900 рублей и госпошлину в размере 6 277 рублей.

В обоснование заявлений требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес> 26 км, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ гос. №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс». ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автобусу ЛИАЗ гос. №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный номер № составляет 445 700 рублей.

По данному факту ГУП «Мосгостранс» обратился заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки ЛИАЗ гос. № в размере 269 800 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между причиненным фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила 175 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или ответственным за причинение вреда.

ФИО3-западный ГУП «Мосгортранс» и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик по делу ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> 26 км, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ гос. №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» (далее - ФИО3). ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, автобусу ЛИАЗ гос. №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный № составляет 445 700 рублей.

По данному факту ГУП «Мосгостранс» обратился заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки ЛИАЗ гос. № в размере 269 800 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между причиненным фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила 175 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или ответственным за причинение вреда.

ФИО3 указывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обратился в суд с настоящим иском, просил возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 157 900 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО3 о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 175 900(сто семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице ФИО3-западный ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения материального ущерба – 175 900 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 6 277(шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. ФИО10

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены 25.11.2025г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025г.