Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 г.

УИД 78RS0002-01-2022-004961-37

№ 2-6679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК Гайде») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 224 772 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 20.02.2019 АО «СК Гайде» путем вручения страхователю страхового полиса серии МММ № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Infiniti M37, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №; срок действия договора страхования с 20.02.2019 по 19.02.2020. 2 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Infiniti M37, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО1, получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истцом возмещено в порядке прямого возмещения убытков в сумме 224 772 руб. 00 коп.. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации (л.д. 1).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 1 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу регистрации (л.д. 24) надлежащим образом (л.д. 97, 99), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 1275/19, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как указано в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года, около 22 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti M37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 29 августа 2019 года по делу № 3-278/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 2 августа 2019 года, около 22 часов 50 минут, на <адрес> управляя транспортным средством Infiniti M37, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 5 августа 2019 года № 18810047180011831659 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с управлением транспортным средством Infiniti M37, государственный регистрационный знак №, с нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ввиду невключения ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2019 года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 3 августа 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 24 сентября 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2019 года транспортное средство Infiniti M37, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК Гайде» (л.д. 4).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1015195 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составляет 221 800 руб. 00 коп. (л.д. 70-78); заявление ФИО1 о возмещении расходов на эвакуатор в размере 3000 руб. (л.д. 81), квитанция об оплате расходов на эвакуатор (л.д. 82).

Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, выплатив сумму ущерба в размере 224 772 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 31463 от 27.11.2019 (л.д. 80).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд на основании приведенных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу АО «СК Гайде» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 224 772 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 00 коп. (л.д. 87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 224 772 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина