Решение по делу № 2-6642/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №2-6642/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007354-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года)

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ранее ООО «Управляющая компания «Стандарт») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 18.02.2008 года, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 1/2 доли в праве собственности соответственно, по лицевому счету ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представители истца ООО «Управляющая компания «Стандарт» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях на основании письменных уточнений с учетом применения сроков исковой давности по заявленным доводам ответчика настаивали в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика, оплата коммунальных услуг и содержание жилого помещения ответчиками не производится. Пояснили суду, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> включен в реестр лицензий ООО «УК «Единый Стандарт», дающих право на управление МКД, данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ, в том числе на основании решения общего собрания собственников по выбору способа управления указанного МКД, оформленного Протоколом №1 от 18.02.2008 года, результаты собрания не оспорены, информация о ресурсоснабжающих организациях, поставляющих коммунальные ресурсы в жилое помещение ответчика находится на сайте ГИС ЖКХ; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения на основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 согласно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года в размере 101793 рубля 49 копеек, пени за период с 11.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 14729 рублей 24 копейки, с ответчика ФИО2 согласно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года в размере 101793 рубля 49 копеек, пени за период с 11.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 14729 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 22 копейки, принять отказ от остальной части исковых требований.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО1 – ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснили суду, что ссылки истца на положения ст. 153 ЖК РФ о наличии у ответчика безусловной обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие заключенного договора управления несостоятельны, поскольку не являются доказательством того, что у собственника возникли гражданско-правовые отношения, а потребитель получил услуги именно на те суммы, которые заявлены ко взысканию управляющей компанией, обязательств у ответчика в отношении управляющей компании не возникло, действия истца являются недобросовестными. Указывают, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, представленные истцом копии протокола общего собрания и договора управления являются ненадлежащими доказательствами в отсутствие представленных суду оригиналов, истцом не доказана смена организационно-правовой формы, в представленных истцом расчетах отсутствует разделения по долям в квартире, отсутствуют мотивированные расчеты по задолженности. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора (конверт, направленный судом заблаговременно по единственному известному суду адресу регистрации, вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения»), письменных возражений относительно заявленных исковых требований, контррасчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суду не представлено.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства с 21.05.2008 года по настоящее время по адресу: <данные изъяты>; при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 при установлении личности в ходе судебного заседания не сообщала суду иного адреса, в том числе адреса фактического проживания, отличного от адреса регистрации, адреса для направления почтовой корреспонденции, не сообщала номер контактного телефона ответчика ФИО2 (являющегося сыном ответчика) для извещения судом, а поэтому доводы ответчика ФИО1 о неполучении корреспонденции по адресу постоянной регистрации, в частности уточненных исковых требований от управляющей компании, суд считает несостоятельными, относится критически. В том числе суд полагает необходимым отметить об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО1 для ознакомления с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку уточнения направлены ответчикам ФИО1, ФИО2 заблаговременно до даты судебного заседания 25.11.2022 года, что подтверждается справками об отправке почтового отправления; кроме того, из справочного листа гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 дважды знакомилась с материалами гражданского дела, имела возможность проверки уточненных исковых требований с предоставлением иного контррасчета, данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 1/2 доли в праве собственности соответственно (л.д.11), отклоняя доводы ответчиков об отсутствии права собственности; управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», наименование изменено).

Для расчетов за оказанные услуги по данному жилому помещению ответчикам ФИО1, ФИО2 открыт лицевой счет №<***>, расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится из количества 2 зарегистрированных в данном жилом помещении.

Протоколом №1 общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принято решение о выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района»).

08.04.2008 года произошла смена наименования юридического лица ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» на ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», в результате реорганизации ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» преобразовано в ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», наименование юридического лица изменено).

Доводы ответчиков и представителей о нарушении судом норм процессуального права в части принятия искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и допуска к участию в деле лица, не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», судом отклоняются.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственной реестре юридических лиц, ФИО9 является управляющим ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», который выступает от имени данного юридического лица без доверенности.

Как следует из доверенностей от 09.08.2022 года, от 21.10.2022 года сроком действия по 31.12.2022 года, ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в лице управляющего ФИО9 уполномочивает ФИО3 и ФИО10 представлять интересы ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в судах, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений. Исковое заявление, уточненные требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» подписаны представителями на основании имеющихся в деле доверенностей, все представленные копии документов заверены в рамках выданной доверенности указанным лицом. В связи с этим у суда отсутствуют оснований как для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения, так и оснований для непринятия копий документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали представители ФИО3, ФИО10, которые поддержали уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом ранее реализовано процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства в соответствии со статьями 23, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мировым судьей ранее вынесенные судебные приказы отменены определениями от 16.09.2021 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, с учетом цены исковых требований, данный спор относится к подсудности районного суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из письменных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга на основании определений от 16.09.2021 года отменены судебные приказы от 31.08.2021 года по гражданским делам №2-1865/2021, №2-1866/2021 на взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Стандарт» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, после отмены судебного приказа, кредитор вправе требовать от должника взыскания денежных средств в порядке искового производства, что и было сделано ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» путем обращения с соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. В связи с принятием данного иска возбуждено настоящее гражданское дело №2-6642/2022 (25), в котором впоследствии, в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты вышеуказанные уточнения исковых требований, в том числе, связанные с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика о необходимости повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа являются несостоятельными.

По расчетам истца ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт») задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 согласно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение составляет за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года в размере 101793 рубля 49 копеек каждого ответчика соответственно (с учетом произведенного уточненного расчета, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлено иного расчета задолженности, доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом период, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчеты о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять указанным платежным документам, у суда не имеется, доказательств недостоверности сведений, указанных в приведенных платежных документах, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителей о недоказанности истцом факта наличия задолженности, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В расчете, представленном истцом, отражены все необходимые сведения, в том числе, о размере и составных частях задолженности на конкретную дату, с расшифровкой всех приведенных значений, с указанием начальных значений задолженности, в том числе начальное сальдо равняется нулю (л.д.122), соответствует тарифам, применяемым для начисления платы за коммунальные услуги. Доводы ответчиков об отсутствии подробного расчета задолженности за коммунальные услуги, что не позволяет проверить расчет задолженности, установить объем поставленного коммунального ресурса и проверить методику расчета количества поставленной услуги, несостоятельны, доказательств того, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчику, коммунальные услуги не поставлялись, не представлено.

Порядок отнесения денежных средств, внесенных собственником жилого помещения в счет оплаты коммунальных услуг и жилого помещения разъяснен, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем, платежных документов с указанием назначения платежа за какие-либо периоды, равно как и платежных документов, подтверждающих полную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем доводы ответчиков подлежат отклонению.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено подробного расчета задолженности по каждой позиции с приведением формулы расчета, не представлено первичных документов относительно задолженности, на основании которых рассчитана задолженность, несостоятельны, подлежат отклонению. Кроме того, для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех первичных бухгалтерских и учетных документов для разрешения вопроса о правильности начислений, поскольку такие документы не предусмотрены в качестве информации, которую исполнитель обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "г" п. 33 Правил №354).

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителей о том, что полномочия истца как управляющей организации не подтверждены, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, суд считает несостоятельными, относится критически.

Как следует из материалов дела, решения о выборе ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> утверждении условий и заключении договора управления с истцом принято собственниками помещений данного дома на общем собрании, что оформлено протоколом от 18.02.2008 года.

Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решения общего собрания о выборе управляющей компании, утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от 18.02.2008 года, ответчиком в судебном порядке оспорены не были, доводы ответчиков об отсутствии у истца как управляющей организации полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт») в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом и выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

Указание ответчика ФИО1 и ее представителей на тот факт, что истцом не были представлены оригиналы договора управления многоквартирным домом, оригиналы протоколов собрания и договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является несостоятельными.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком указано только на представление истцом копий договоров, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копий документов оригиналам. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.

Согласно с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом представлены заверенные подписью представителя ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» копии документов с указанием на то, что копии соответствуют подлинникам; заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика в суде сделано не было, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, в материалах дела также отсутствуют.

Несогласие ответчика с суммой задолженности несостоятельно, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, равно как и доказательств того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Ссылки ответчика ФИО1 и ее представителей на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом также отклоняются судом, поскольку момент возникновения у собственника помещения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги связан с моментом возникновения права собственности, а не с моментом заключения договора (в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

В установленном законом порядке решение собственников помещений в МКД, оформленное указанным протоколом, не обжаловалось, несмотря на его принятие еще в 2008 г., весь указанный период истец предоставлял услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги.

Не являются основанием для отмены решения суда либо основанием для отказа во взыскании платы за коммунальные услуги и тот факт, что истец не представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что по отношению к ответчиком исполнителем коммунальных услуг является именно истец. Доказательств того, что в спорный период времени коммунальные услуги не предоставлялись, в материалы дела не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика и его представителей о том, что стороной истца не представлены доказательства оплаты поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, поскольку ответчик не оспаривает факт предоставления ему услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные услуги предоставлялись другой управляющей организацией, которой ответчиком и вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу истца, ответчиком не представлены доказательства того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям несостоятельны, поскольку исковые требования уточнены истцом с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что всем доводам ответчиков и их представителей, в том числе изложенным в ходе данного гражданского дела, была дана судебная оценка в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 года по делу №2-2325/2020 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.10.2020 года №33-12311/2020; также отклоняя доводы ответчика об удержаний отчислений из пенсии ответчика и не включении данных сумм в расчет задолженности, поскольку решением суда от 09.06.2020 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 83613 рублей 56 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 47 копеек.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания, однако поскольку такая обязанность ответчиками не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика ответчика ФИО1 согласно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года в размере 101793 рубля 49 копеек, с ответчика ФИО2 согласно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года в размере 101793 рубля 49 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата коммунальных и иных услуг за спорный период не производилась ответчиками ФИО1, ФИО2 своевременно, то истцом правомерно начислены пени, расчет которых также не оспорен ответчиками, отклоняя доводы ответчиком о неприменении моратория по неустойке (л.д.120), проверен в судебном заседании, является правомерным, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 11.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 14729 рублей 24 копейки, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени за период с 11.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 14729 рублей 24 копейки; оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 22 копейки, с ответчика ФИО2 в размере 2765 рублей 22 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; возложить на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 рубля 05 копеек на основании платежного поручения №3397 от 26.07.2022 года в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН<***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года в размере 101793 рубля 49 копеек, пени за период с 11.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 14729 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН<***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года в размере 101793 рубля 49 копеек, пени за период с 11.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 14729 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 22 копейки.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина