Дело № 2-857/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-008837-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Тимер Бетон Групп» к ООО СК «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «Тимер Бетон Групп» обратилось в Зеленодольский городской суд с иском к ООО СК «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 249 руб. 20 коп.; задолженности по неустойке в размере 634 714 руб. 70 коп. пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО "Тимер Бетон Групп" являясь поставщиком, обеспечивал поставку товарного бетона (раствора) ООО СК «ТСК» в сроки и на условиях, установленные договором, а ООО СК «ТСК» обязался принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки. Правоотношения производились по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ТСК» данный договор не подписал, но договор заключен путем конклюдентных действий, поскольку реальность правоотношений и поставка товара подтверждается УПД. Во всех УПД имеется ссылка на вышеуказанный договор, что по умолчанию говорит о том, что договор реально был согласован и соблюдался сторонами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 823 249,20 рублей. Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору 15/23-П от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес поручителя была направлена претензия, ответчик оставил требование без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Тимер Бетон Групп» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ТСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще(л.д.148-149).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимер Бетон Групп» и ООО СК «ТСК», в лице директора ФИО5 был заключен договор поставки №-П, по условиям которого ООО «Тимер Бетон Групп» обязуется передать в собственность ответчика бетон и раствор в количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д.29-31).

Согласно п. п. 1.2 Договора условия, на которых поставляется товар: марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в спецификации.

В соответствии с п. 4.3.7 Договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, по ценам, определенным Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продукция была поставлена на общую стоимость 15 501 350 руб., и частично оплачена на сумму 13 678 100 руб. 80 коп. (л.д.34-84).

По настоящее время размер задолженности составляет 1 823 249 руб. 20 коп.

ООО «Тимер Бетон Групп» полностью исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки №-П от 22.11.2023г., что подтверждается подписанным со стороны ООО «Тимер Бетон Групп» актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что договор поставки был заключен путем совершения конклюдентных действий сторонами договора, поскольку реальность правоотношений и поставка товара подтверждается УПД.

В свою очередь, ООО СК «ТСК» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате продукции в полном объеме до настоящего момента не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимер Бетон Групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался солидарно с ООО СК «ТСК» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ТСК» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена без ответа (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена без ответа (л.д.89-90).

Таким образом, ООО СК «ТСК», ФИО1 свои обязательства по оплате продукции до настоящего момента не исполнили.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с 4.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тимер Бетон Групп» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 249 руб. 20 коп.; пени в размере 634 714 руб. 70 коп., пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 580 руб., подтвержденными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 99).

На основании ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Тимер Бетон Групп» удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО СК «ТСК» (...), ФИО1 ( ...) в пользу ООО Тимер Бетон Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1823 249 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 714 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39580 руб. + 10000 руб.

Взыскать солидарно ООО СК «ТСК» (...), ФИО1 (...) в пользу ООО Тимер Бетон Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по ставке 0,1 % от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: