Дело № 2–10635/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001031-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НП Центров Охраны Труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НП Центров Охраны Труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 424 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Правовые основания для перечисления денежных средств со стороны истца отсутствовали. В дальнейшем, после обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, ответчик в счет ошибочно перечисленных ему денежных средств, принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить и установить на автомобиль ....., VIN № дополнительное оборудование на указанную сумму. Однако ответчик в дальнейшем от заключения договора на поставку и установку данного оборудования отказался, от возврата денежных средств уклоняется. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «НП Центров Охраны Труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.
Правовые основания для перечисления денежных средств со стороны истца отсутствовали.
В дальнейшем, после обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, ответчик в счет ошибочно перечисленных ему денежных средств, принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить и установить на автомобиль ....., VIN № дополнительное оборудование на указанную сумму.
Однако ответчик в дальнейшем от заключения договора на поставку и установку данного оборудования отказался, от возврата денежных средств уклоняется.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Факт перечисления ООО «НП Центров Охраны Труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» денежных средств в размере 350 000 руб. на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия по неверному адресу. Кроме того, принадлежность электронной почты ответчику, по которой истец также направил претензию в адрес ответчика, не подтверждена документально, основания полагать, что указанная электронная почта принадлежит ответчику, отсутствуют.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 424 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НП Центров Охраны Труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ООО «НП Центров Охраны Труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» (.....) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ