Мотивированное решение

составлено 05 августа 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-001795-31

Дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (МКУ «ДКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ХХХ в ХХХ часов напротив дома № ХХХ по ХХХ в ХХХ (автодорога по ХХХ к ХХХ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. В отношении истца должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП ХХХ сотрудником Госавтоинспекции был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги ХХХ, ХХХ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: в нарушение требований пункта ГОСТ 50597-2017, на проезжей части снежный накат, необходимо обработать противогололедными реагентами, проезжая часть заужена. В соответствии с ответом от ХХХ № ХХХ на запрос от ХХХ была направлена дислокация дорожных знаков в ХХХ, указано, что временно установленный в отм.ХХХ дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» установлен в связи с обрушением оголовка трубы, проходящей под полотном автомобильной дороги и обвалом обочины. Указанный дорожный знак установлен МКУ «ДКС» в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания участка автодороги, выразившегося в отсутствии уборки дороги от снега. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № ХХХ от ХХХ ХХХ составляет 495144 руб. 06 коп. Стразовой компанией АО «ГСК «Югория» по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 131950 руб., указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. С учетом изложенного, истец ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика МКУ «ДКС» материальный ущерб в размере 363194 руб. 06 коп., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 00 коп.

ХХХ года принято уточненное исковое заявление ФИО5 к МКУ «ДКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Новоуральского городского округа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года принято уточненное исковое заявление ФИО5 к МКУ «ДКС», ООО «Лира» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лица, ответственного за содержание дороги, на котором произошло ДТП в следующем соотношении: ответчик МКУ «ДКС» – ХХХ%, ответчик ООО «Лира» – ХХХ%, истец ФИО5 – ХХХ%; взыскать с МКУ «ДКС» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 181597 руб. 03 коп., денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг № ХХХ в размере 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145277 руб. 62 коп., денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг №ХХХ в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» ФИО7, действующий на основании доверенности от ХХХ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что водители ФИО5 и ФИО6 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрали скорость движения, которая не обеспечивала для них возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учли дорожные и метеорологические условия, поэтому при возникновении опасности, которую они могли обнаружить, не смогли принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Кроме того, по ходу движения автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ был установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», в этой связи водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю ХХХ под управлением ФИО5, имеющему преимущество в движении, поскольку встречный разъезд был затруднен. Имеющийся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ХХХ, составленный ХХХ Госавтоинспекции ХХХ, по мнению представителя ответчика, не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания на участке автодороги ХХХ при интенсивности движения не более ХХХ авт./сутки; в соответствии с требованиями пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средства на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям Таблицы 8.2, в соответствии с которой наличие рыхлого (талого) снега на обочинах автомобильных дорог 4 и 5 категорий не нормируется; в рапорте отсутствует указание на технические средства контроля (измерений); отсутствует фото-видеофиксация выявленных недостатков; на месте ДТП не проводились замеры уплотненного снежного покрова с использованием специальных технических средств. В целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги ХХХ (отметка ХХХ) МКУ «ДКС» установлен предупреждающий дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» в связи с обрушением оголовка водопропускной трубы под дорогой. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества ХХХ по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в разрезе автомобильных дорог, автомобильная дорога ХХХ относится к дорогам ХХХ категории. Для дорог ХХХ категории срок устранения зимней скользкости не должен превышать ХХХ часов с момента ее обнаружения. В адрес ответчика как в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и до него информация об образовании/возможном образовании зимней скользкости не поступала. ХХХ непосредственно на указанном участке автомобильной дороги проводились работы по сгребанию снега с проезжей части и подбивке обочин, посыпке противогололедными материалами. Суммарные габариты автомобиля ХХХ и ХХХ равные ХХХ метра не превышают ширины проезжей части в месте ДТП, равной ХХХ метра, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о наличии у участников ДТП технической возможности избежать столкновения. Обратил внимание, что на месте ДТП должностным лицом ГИБДД не проводились замеры ширины проезжей части, не устанавливалось значение, насколько автомобильная дорога заужена. По мнению представителя ответчика, действия водителя ФИО6, а также действия истца ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца. Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не является основанием для вывода об отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП и причинение материального вреда собственнику транспортного средства. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДКС» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лира» в ФИО3, действующий на основании доверенности от ХХХ, участвуя в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения, не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. Суду пояснил, что преимущество встречного движения обозначается не знаком 1.20.2 «Сужение дороги справа», а иным знаком – 2.6 «Преимущество встречного движения», а с другой стороны устанавливается знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», при этом знаки устанавливаются непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов. Знак 2.6 с табличкой 8.1.1 размещают и предварительно на одной опоре с одним из знаков 1.20.1 – 1.20.3 (пункт 5.3.9 ГОСТ Р 52289-2019). Сведений о наличии знаков 2.6 с табличкой 8.1.1 по направлению движения автобуса непосредственно перед местом столкновения, равно как и сведений о наличии знака 2.7 по направлению движения автомобиля истца в материалах дела не имеется. В этой связи полагал, что при отсутствии по ходу движения ХХХ каких-либо препятствий, право преимущественного проезда у истца отсутствовало. По мнению представителя ответчика, доказательств нарушения конкретных требований Правил дорожного движения водителем принадлежащего Обществу автобуса, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом имуществу, истцом не представлено. При этом, с учетом уточненных требований, истец не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП. Рапортом от ХХХ, составленным на месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Приложенный к письму директора МКУ «УГХ» проект организации дорожного движения не соответствует фактической дорожной обстановке на момент ДТП 16.02.2024, а также пункту 5.3.9 ГОСТ Р 50597-2017. При надлежащем исполнении обязанностей МКУ «ДКС» имело возможность своевременно обнаружить ненадлежащее состояние проезжей части автодороги и устранить недостатки. По мнению представителя ответчика, исключительно бездействие Учреждения по непринятию своевременных и достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения мер по зимнему содержанию автомобильной дороги, явилось причиной ДТП. Ширина проезжей части не позволяла указанным транспортным средствам беспрепятственно разъехаться. При этом зафиксированное на схеме место остановки ХХХ соответствует месту столкновения, в то время как автомобиль истца после допущенного им столкновения с автобусом продолжил движение и проехал более 15,7 метров. В этой связи полагал возможным и достаточным определение степени вины МКУ «ДКС» равной ХХХ% при грубой неосторожности истца – ХХХ%. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Лира» отказать.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа Галыгина Т.В., действующая на основании доверенности от ХХХ № ХХХ, поддержала правовую позицию, приведенную в письменном отзыве на исковое заявление, заявленные требования к МКУ «ДКС» полагала не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец воспользовался правом на участие в рассмотрении дела через представителя, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» представили письменные отзывы по существу исковых требований, представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит на праве собственности ФИО5 с ХХХ, собственником транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, является ООО «Лира», дата регистрации права ХХХ, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ХХХ.

Материалами дела подтверждается, что ХХХ в ХХХ часов напротив дома №ХХХпо ХХХ в ХХХ (автодорога по ХХХ к ХХХ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Лира», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом, и не оспаривался стороной ответчика.

Как следует из пояснений ФИО5, данных им сотруднику Госавтоинспекции ХХХ, ХХХ он двигался из ХХХ в сторону ХХХ, при подъезде к ХХХ, двигаясь по своей полосе, при приближении встречного ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО5 пришлось съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось, ввиду того, что водитель ХХХ выехал на встречную полосу движения.

Согласно пояснений, данных ФИО6 сотруднику Госавтоинспекции ХХХ ХХХ, в указанный день в ХХХ часов он двигался из ХХХ в сторону ХХХ, увидел, как навстречу ему движется автомобиль ХХХ, ФИО6 принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что водитель автомобиля ХХХ имел возможность притормозить на более широкой части дороги.

Определением ХХХ Госавтоинспекции ХХХ от ХХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ХХХ ХХХ Госавтоинспекции ХХХ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту ХХХ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному на месте дорожно-транспортного происшествия ХХХ, на участке автодороги ХХХ (ХХХ к ХХХ) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части снежный накат, необходимо обработать противогололедными реагентами, проезжая часть заужена.

Как следует из содержания рапорта ХХХ по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель ФИО6, управляя ХХХ, выехал из ХХХ в сторону ХХХ, в ХХХ м от ХХХ навстречу ему двигался автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО5 Приблизившись друг к другу, оба водителя снизили скорость и прижались к правой стороне дороги, но избежать столкновения не удалось. В отношении каждого из водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ, суду пояснил, что ХХХ выезжал на место ДТП, им был составлен административным материал, в том числе рапорты, схема места ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП, которые пояснили, что не смогли разъехаться. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке автомобильной дороги, что обеспечивало достаточную видимость дороги. Вместе с тем, дорога была заужена, насколько заужена автомобильная дорога не устанавливалось, произведены замеры фактической ширины проезжей части. В месте ДТП на автомобильной дороге имелся снежный накат и гололед, специальные средства измерения не применялись. Вины в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей инспектор не усмотрел, в этой связи вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетель также пояснил, что в его полномочия не входит направление предписаний в адрес МКУ «ДКС» в связи выявленными недостатками содержания автомобильной дороги, о направлении предписания в адрес Учреждения на основании рапорта от ХХХ, свидетелю неизвестно.

Вместе с тем, вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО5 не свидетельствует о их безусловной невиновности в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом также установлено, что решением ХХХ Госавтоинспекции ХХХ от ХХХ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вынесенное ХХХ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что по результатам рассмотрения жалобы, ХХХ Госавтоинспекции ХХХ пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вынесенное ХХХ ХХХ, по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ХХХ в ХХХ напротив дома № ХХХ по ХХХ в ХХХ, надлежит оставить без изменения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вынесенное ХХХ, по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ХХХ в ХХХ напротив дома № ХХХ по ХХХ в ХХХ, является законным и обоснованным.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лира», что подтверждается копией приказа ООО «Лира» № ХХХ от ХХХ о приеме работника на работу, копией трудового договора № ХХХ от ХХХ, заключенного между ООО «Лира» и ФИО6, в соответствии с которыми последний принят на должность водителя ХХХ с ХХХ, копией путевого листа от ХХХ, выданного ООО «Лира» водителю ФИО6 для осуществления регулярных перевозок на ХХХ, государственный номер ХХХ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ХХХ ФИО6 находился с ответчиком ООО «Лира» в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя – ООО «Лира».

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, деликтная гражданско-правовая ответственность может быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на иное лицо, на которое законом перераспределена соответствующая обязанность, в частности на работодателя.

Принимая во внимание, что водитель принадлежащего ООО «Лира» на праве собственности транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО6 на дату происшествия являлся работником ООО «Лира» по трудовому договору, в момент происшествия выполнял трудовые обязанности, ответственность за причинение вреда работником несет его работодатель, в связи с чем ООО «Лира» в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ ХХХ ХХХ), риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ХХХ ХХХ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу – ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

В связи с обращением истца ФИО5 в страховую компанию АО «ГСК «Югория», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, ХХХ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 131950 руб., что подтверждается справкой по операции ХХХ от ХХХ о совершении операции по зачислению ХХХ на счет истца денежной суммы в размере 131950 руб., платежным поручением № ХХХ от ХХХ на сумму 131950 руб., а также же информацией, представленной СПАО «Ингосстрах» ХХХ, АО «ГСК «Югория» ХХХ.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ, выполненное ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа деталей составляет 495144 руб. 06 коп., с учетом износа деталей – 280638 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением эксперта-техника, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № ХХХ от ХХХ ХХХ, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя исковые требования, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие снежного наката, в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги была заужена, а равно и действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ № ХХХ, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления ХХХ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ХХХ, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, создано муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба».

В соответствии с п.п. ХХХ Устава МКУ ДКС, Учреждение является ХХХ, созданной ХХХ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ХХХ, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления ХХХ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения цели, указанной в пункте ХХХ Устава Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: организация, осуществление и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ХХХ, закрепленных за Учреждением; организация, осуществление и выполнение уборки территорий общего пользования.

Учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства и Финансовом управлении ХХХ; вправе быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8, 9 Устава). В силу п. 15 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с муниципальным заданием на ХХХ год и плановый период ХХХ и ХХХ годов на МКУ «ДКС» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и выполнению работ по зимней очистке автомобильных дорог общего пользования ХХХ, закрепленных за учреждением, в том числе: посыпка автомобильных дорог по улицам ХХХ категории с приготовлением смеси; сгребание снега плугом (подбивка обочин) на автомобильных дорогах по улицам ХХХ категории; удаление снежных накатов и наледи автогрейдером на автомобильных дорогах по улицам ХХХ категории и т.д.

Улица ХХХ, в том числе участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (въезд в ХХХ, ХХХ), входит в перечень территорий, находящихся на обслуживании МКУ «ДКС», что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно Приложению № ХХХ к муниципальному заданию, для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период проезжая часть автомобильных дорог и тротуаров должна обрабатываться противогололедными материалами (пункт 1). Обработка проезжей части автомобильной дороги противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, при угрозе массового гололеда до начала выпадения осадков (пункт 2). С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских автомобильных дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, в пределах остановок и районе пешеходных переходов (пункт 3). Максимальный срок ликвидации зимней скользкости составляет ХХХ часов (с момента обнаружения до конца ликвидации) (пункт 5). Механизированное сгребание и подметание снега должно начинаться при его толщине на дорожном покрытии высотой ХХХ см (пункт 6). Сгребание и сдвигание снега выполняется по всей ширине проезжей части автомобильной дороги до бордюрного камня (пункт 7). Удаление снежных накатов и наледи производится на всю ширину проезжей части автомобильной дороги до асфальтового покрытия (пункт 9).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице зимняя скользкость в виде снежного наката представляет собой слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 NОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 8.10. ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В силу п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п.4.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Согласно представленному в материалах дела ответу ХХХ от ХХХ исх. № ХХХ на запрос Госавтоинспекции ХХХ, в связи с обрушением оголовка трубы, проходящей под полотном автомобильной дороги, и обвалом обочины, МКУ «ДКС» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги ХХХ (отметка ХХХ) установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа». В связи с тем, что обрушение не повлияло на состояние полотна автомобильной дороги, ограничение движения по отдельной полосе не было выведено. Работы по восстановлению оголовка водопропускной трубы и обочины автомобильной дороги будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений определены "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019), утвержденным приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, согласно которым:

- предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (пункт 5.2.2);

- знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или менее, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - менее, чем на подходах к нему (пункт 5.2.22);

В соответствии с ГОСТ 52289-2019 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Указанный знак предназначен для предупреждения участников дорожного движения о проводимых на проезжей части дорожных работах.

Согласно п.5.1.5 ГОСТ 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки 1.20.1 - 1.20.3 дублируют в соответствии с 5.1.6 (п. 5.2.22).

В соответствии с п.5.3.9 ГОСТ 52289-2019 знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

Знаки устанавливают непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 с табличкой 8.1.1 размещают и предварительно на одной опоре с одним из знаков 1.20.1 - 1.20.3.

Представленными в материалах дела дислокацией дорожных знаков по адресу: ХХХ, фотоматериалами подтверждается установление на данном участке автомобильной дороги лишь дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», дублирующий дорожный знак не был установлен, в нарушение пункта 5.3.9 ГОСТ Р 52289-2019 не установлены дорожные знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ «ДКС» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, невыполнении требований действующего законодательства по установке соответствующих дорожных знаков на спорном участке дороги, регулирующих проезд автотранспорта.

Сотрудником Госавтоинспекции ХХХ по результатам оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия, ХХХ составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги ХХХ (ХХХ) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части снежный накат, необходимо обработать противогололедными реагентами, проезжая часть заужена.

То обстоятельство, что проезжая часть автомобильной дороги была заужена, ширина проезжей части составляла ХХХ метра представителем МКУ «ДКС» не оспаривалось, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом согласно сведений, представленных представителем ответчика МКУ «ДКС», габаритные размеры (ширина) транспортного средства ХХХ составляют ХХХ метра, транспортного средства ХХХ – ХХХ метра, что суммарно составляет ХХХ метра, и свидетельствует о том, что проезд встречного транспорта на вышеуказанном участке автомобильной дороги был существенно затруднен.

Фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалах дела, подтверждают доводы представителя истца, показания ХХХ о наличии на момент происшествия на проезжей части указанного участка автомобильной дороги снежного наката и наледи.

Согласно поступившей из ХХХ на запрос суда информации, ХХХ года температура воздуха составляла минус ХХХ градусов Цельсия, скорость ветра от ХХХ до ХХХ м/с; без осадков, высота снежного покрова – ХХХ см; ХХХ ХХХ года температура воздуха составляла ХХХ градусов Цельсия, скорость ветра от ХХХ до ХХХ м/с, без осадков, высота снежного покрова ХХХ см.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХХХ пояснили, что являются работниками МКУ «ДКС», в их трудовые обязанности в числе прочего входит по заданию мастера выполнение работ на специализированной технике по очистке в зимний период автомобильных дорог от снега и наледи, посыпке дорог противогололедными смесями. Выполнялись ли указанные работы на испрашиваемом участке автомобильной дороги в период, приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ, свидетели пояснить не смогли, сославшись на давность событий.

Представленные представителем МКУ «ДКС» в подтверждение выполнения работ по сгребанию снега с проезжей части и посыпке противогололедными материалами скриншоты системы ХХХ, судом во внимание не принимаются, поскольку имеют дату выполнения работ – ХХХ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, рапорт должностного лица о выявленных нарушениях, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся как в деле об административном правонарушении, так и представленные стороной истца, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения МКУ «ДКС» обязанности по содержанию автомобильной дороги ХХХ, что, с учетом особенностей места дорожно-транспортного происшествия – сужение дороги, что безусловно способствовало возникновению опасности дорожного движения и аварийной ситуации.

При этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено достоверных и достаточных доказательств проводимых работ по зимней очистке указанного участка автомобильной дороги, подбивке обочин в приближенный к произошедшему событию период, а равно и доказательств соответствия участка автомобильной дороги обязательным требованиям к ее эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МКУ «ДКС», являющийся ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ненадлежащим образом исполнены обязанности по качественному и своевременному содержанию участка дороги, перечень объемов работ по муниципальному заданию, был выполнен не в полном объеме, что следует из обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков проезжей части.

Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, однако не свидетельствуют о наличии (отсутствии) вины водителей и лиц, ответственных за содержание участка дороги в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что по направлению движения ХХХ под управлением водителя ФИО6 по состоянию на ХХХ был установлен временный дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», который предупреждал о наличии возможных препятствий для проезда и обязывал водителя принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, независимо от отсутствия на полосе движения водителя ФИО5 соответствующего дорожного знака, предупреждающего о возможной опасности для движения, при обнаружении опасности для движения – затрудненный разъезд со встречным транспортом, истец должен был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, руководствуясь абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие своей вины в происшествии истцом не оспаривалось. Согласно схеме ДТП, с которой участники происшествия были ознакомлены и согласились с ней, после столкновения, автомобиль истца продолжил движение и проехал ХХХ метра до полной остановки, что также указывает на неверно выбранный скоростной режим.

В данной дорожной ситуации, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в дневное время суток, на прямом участке автомобильной дороги, что обеспечивало участникам происшествия возможность своевременно обнаружить опасность для движения, водители ФИО5 и ФИО6 должны были действовать с большей степенью осторожности и предусмотрительности, в силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбирать соответствующий дорожным условиям и видимости в направлении движения скоростной режим в целях выполнения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ими сделано не было.

Как следует из материалов дела в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водители ФИО5 и ФИО6 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрали скорость, которая не обеспечила для них возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учли дорожные и метеорологические условия, поэтому при возникновении опасности для движения, которую они были в состоянии обнаружить, не смогли принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, так как встречный разъезд был затруднен, что привело к столкновению автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ХХХ, имеется вина как участников дорожно-транспортного происшествия, нарушивших требования Правил дородного движения, так и ответчика – МКУ «ДКС», не исполнившего надлежащим образом контрактных обязательств по содержанию автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства в своей совокупности способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины указанных лиц в соотношении: истец ФИО5 – ХХХ%, ответчик ООО «Лира» – ХХХ%, ответчик МКУ «ДКС» - ХХХ%.

Учитывая изложенное, с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика МКУ «ДКС» сумму ущерба в размере 181597 руб. 03 коп. (495144 руб. 06 коп. – 131950 руб. 00 коп. = 363194 руб. 06 коп. х ХХХ%), с ответчика ООО «Лира» в размере 72638 руб. 81 коп. (495144 руб. 06 коп. – 131950 руб. 00 коп. = 363194 руб. 06 коп. х ХХХ%).

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на возмездное оказание экспертных услуг № ХХХ от ХХХ, кассовым чеком от ХХХ на сумму 3500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлен чек по операции от ХХХ на сумму 6809 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, принимая во внимание наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика МКУ «ДКС» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 50 коп., расходов по оценке ущерба в размере 1750 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Лира» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ХХХ от ХХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ на сумму 20000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., являются соразмерными и разумными.

Принимая во внимание, что исковые требования, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу были удовлетворены к ответчику МКУ «ДКС» в полном объеме, к ответчику ООО «Лира» частично (ХХХ%), в пользу истца с ответчика МКУ «ДКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (20 000 руб. х ХХХ%), с ответчика ООО «Лира» в размере 4000 руб. (8000 руб. х ХХХ%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО5 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 181597 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 750 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3404 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО5 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 72638 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1361 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева