УИД 77RS0004-02-2024-010931-70
Решение
именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д,В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6412/2024 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании прекращённым залога транспортного средства,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога №ЗК 60/2011/14-52/525-1 от 28 ноября 2011 года прекращённым, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио был заключен договор кредитный договор, в обеспечение которого в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно паспортного средства, 21.11.2012 указанный автомобиль был продан фио ФИО2, затем 04.07.2014 автомобиль продан фио, 19.01.2015 – фио, который в свою очередь продал автомобиль ФИО1 13.08.2017. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге были зарегистрированы ООО КБ «АйМаниБанк» 24.03.2016 (рег.№ 2016-000-11421-376). Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, чтобы исключить возможность приобретения предмета залога лицами, которые на знали и не должны были знать, что соответствующее имущество является предметом залога. Отсутствие указанной информации свидетельствует о том, что фио, фио являлись добросовестными приобретателями автомобиля. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.01.2018 по гражданскому делу №2-170/2018 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. ФИО1 к участию в деле не привлекался. Определением Сургутского городского суда от 19.02.2021 произведена замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нейва». Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2024 (дело №33-3794/2024) решение Сургутского городского суда от 15.01.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Нейва». Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.10.2020 по делу №А75-13677/2020 фио (Балко) Е.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Ни ООО КБ «АйМаниБанк», ни его правопреемник ООО «Нэйва» участниками в деле №А75-13677/2020 о банкротстве ФИО3 не являлись, требований о включении в реестр требований кредиторов не заявляли и соответственно право на получение денежных средств из конкурсной массы не имели. На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.10.2021 по делу №А75-13677/2020, завершена процедура реализации имущества фио (Балко) Е.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, фио на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
21.11.2012 указанный автомобиль был продан фио ФИО2, затем 04.07.2014 автомобиль продан фио, 19.01.2015 – фио, который в свою очередь продал автомобиль ФИО1 13.08.2017.
Судом также установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио был заключен договор кредитный договор, в обеспечение которого в залог банку передано указанное транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге были зарегистрированы ООО КБ «АйМаниБанк» 24.03.2016 (рег.№ 2016-000-11421-376).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.п. 1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из положений приведённых норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015.
Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
На момент приобретения истцом спорного транспортного средства и постановке его на учет, о наличии каких-либо арестов и запретов на транспортное средство сведений в ГИБДД не имелось, что подтверждается регистрацией транспортного средства на имя истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленный законом срок, уплачивал налог на транспортное средство, нёс расходы по страхованию гражданской ответственности.
Из материалов дела также усматривается, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.01.2018 по гражданскому делу №2-170/2018 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. ФИО1 к участию в деле не привлекался.
Определением Сургутского городского суда от 19.02.2021 произведена замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нейва».
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2024 (дело №33-3794/2024) решение Сургутского городского суда от 15.01.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Нейва».
Отменяя решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры, суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры учитывал, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.10.2020 по делу №А75-13677/2020 фио (Балко) Е.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. При этом, ни ООО КБ «АйМаниБанк», ни его правопреемник ООО «Нэйва» участниками в деле №А75-13677/2020 о банкротстве ФИО3 не являлись, требований о включении в реестр требований кредиторов не заявляли и соответственно право на получение денежных средств из конкурсной массы не имели.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.10.2021 по делу №А75-13677/2020, завершена процедура реализации имущества фио (Балко) Е.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
На основании подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ залог действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований.
Согласно абзацу 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании прекращённым залога транспортного средства – удовлетворить.
Признать залог транспортного средства по договору залога №ЗК 60/2011/14-52/525-1 от 28 ноября 2011 года, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио (Балко) фио, прекращённым.
Решение суда является основанием для исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный №2016-000-114214-376 от 24.03.2016.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года
Судья Е.М. Черныш